ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-51940/2009

[Суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными. Принимая данное решение, суды обоснованно исходили из доказанности факта наличия у общества неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения договоров залога и поручительства. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Виктория» - Жилинского А.М. (доверенность от 11.02.2010), в отсутствие ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Гулькевичского отделения № 5161 и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СК-Агропродукт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Гулькевичского отделения № 5161 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу № А32-51940/2009, установил следующее.

ЗАО «Виктория» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сбербанку России (ОАО) в лице Гулькевичского отделения № 5161 (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение наблюдательного совета общества от 19.12.2008;

- признать недействительным договор поручительства от 25.12.2008 № 1351, заключенный банком и обществом;

- признать недействительными договоры залога от 15.01.2009 № 1084 и 1085, заключенные банком и обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 773 158 рублей 38 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 113, 114, 125).

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Агропродукт».

Решением от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение наблюдательного совета общества от 19.12.2008, договор поручительства от 25.12.2008 № 1351, а также договоры залога от 15.01.2009 № 1084 и 1085. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 773 158 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания акционеров общества, поскольку предметом сделок являлось имущество, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов общества. Суд признал доказанным, что другая сторона в сделке (банк) должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение от 21.04.2010 отменено в части признания недействительным решения наблюдательного совета общества от 19.12.2008 и взыскания с банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по требованию о признании недействительным решения наблюдательного совета общество является ненадлежащим истцом. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное постановление в части признания недействительными договоров поручительства и залога, а также взыскания с банка денежных средств в сумме 773 158 рублей 38 копеек. В обоснование жалобы банк указал на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что оспариваемые договоры надлежащим образом одобрены решением наблюдательного совета от 19.12.2008, члены которого являются и акционерами общества. Принимая решение по вопросу предоставления поручительства и залога по кредитному договору с ООО «СК-Агропродукт», акционеры общества знали об условиях предстоящих сделок. Кроме того, банк считает, что при заключении оспариваемых сделок банк проявил достаточную осмотрительность и осторожность, им были приняты все возможные меры по проверке соблюдения требований закона. В силу пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах банк не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, и нести перед обществом ответственность по возврату денежных средств, списанных в безакцептном порядке на основании соответствующего соглашения.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

В заседании суда представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «СК-Агропродукт» (заемщик) 25.12.2008 заключили договор № 706 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 200 тыс. рублей на срок до 23 июня 2010 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18% годовых (т. 2, л. д. 5 - 10).

19 декабря 2008 года состоялось заседание наблюдательного совета общества, на котором приняты следующие решения:

- одобрить поручительство общества перед банком по обязательствам ООО «СК-Агропродукт» по кредитному договору в сумме 10 200 тыс. руб. под 18% годовых и 3% за обслуживание по кредитному договору на срок 3 года;

- предоставить в залог банку трактор John DEERE 8430, рыхлитель дисковый 512, борону дисковую 637, балансовой стоимостью 9 746 тыс. руб. в обеспечение обязательств ООО «СК-Агропродукт» по кредитному договору в сумме 10 200 тыс. руб. под 18% годовых и 3% за обслуживание по кредитному договору на срок 3 года (т. 1, л. д. 9, 10).

В заседании наблюдательного совета приняли участие Мазуров Е.В. и Уткин С.А. По вопросам повестки дня также представлено письменное мнение члена наблюдательного совета Панина К.А., учтенное при подсчете голосов. Уткин С.А. (директор ООО «СК-Агропродукт») участие в голосовании не принимал.

25 декабря 2008 года банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства № 1351 (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СК-Агропродукт» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 № 706. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя, в случае неуплаты банку просроченной заемщиком суммы.

15 января 2009 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога № 1084 и 1085, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Агропродукт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 № 706 передал в залог имущество согласно приложениям № 1 к договорам: трактор John DEERE 8430 государственный регистрационный знак 23 УК 8386, рыхлитель дисковый 512, борону дисковую 637 (т. 1, л. д. 16 - 24).      

Полагая, что договор поручительства от 25.12.2008 № 1351 и договоры залога от 15.01.2009 № 1084 и 1085 являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Суды установили, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена наблюдательного совета общества - Уткина С.А. (директор ООО «СК-Агропродукт»). Договор поручительства от 25.12.2008 влечет возникновение денежного обязательства поручителя (общества) перед банком в размере 10 200 тыс. рублей, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов истца. Предметом оспариваемых договоров залога в совокупности является имущество балансовой стоимостью 9 465 803 рубля 57 копеек, что также превышает два процента балансовой стоимости активов общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В силу названной нормы наличие у некоторых членов совета директоров статуса акционера не исключает необходимости проведения общего собрания акционеров общества по вопросу одобрения рассматриваемых договоров.

Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вывод судов о том, что наблюдательный совет общества был не вправе принимать решение об одобрении оспариваемых договоров поручительства и залога, поскольку данный вопрос отнесен Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными. Принимая данное решение, суды обоснованно исходили из доказанности факта наличия у общества неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения договоров залога и поручительства. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о том, что он проявил достаточную осмотрительность и осторожность при совершении сделок, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Определение компетенции органа, уполномоченного на одобрение сделки, является ключевым моментом при проверке соблюдения контрагентом установленного порядка ее совершения, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что банк должен был узнать о ее совершении с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра в настоящем деле является апелляционное постановление, поскольку решение суда первой инстанции частично отменено (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд   Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-51940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.