ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-53956/2009

[В удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку заявленные требования
не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Отдела внутренних дел по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю - Казинской О.Д. (доверенность от 17.11.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Новокубанск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу № А32-53956/2009, установил следующее.

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю в лице Отдела внутренних дел по Новокубанскому району (далее - истец, ОВД по Новокубанскому району) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), администрации муниципального образования г. Новокубанск (далее - администрация) о признании за территориальным управлением права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73, а именно: административное здание (литеры А, А1, а, а2, а3, а4, а5) общей площадью 1372,4 кв. м; гараж (литера Б) общей площадью 339,6 кв. м; гараж (литера Е) общей площадью 39,4 кв. м; гараж (литера З) общей площадью 52,9 кв. м; административное здание уголовного розыска (литеры И, И1, и2) общей площадью 363,5 кв. м; склад (литера Л) общей площадью 54,8 кв. м; склад вещественных доказательств (литера М) общей площадью 49,8 кв. м; административное здание с боксами (литера Н) общей площадью 101,8 кв. м. Кроме того, истец заявил требование о признании за ним права оперативного управления на указанные объекты.

Решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на самовольные постройки. Доказательства, подтверждающие соответствие вновь возведенных зданий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также возможность их ввода в эксплуатацию, не представлены. ОВД по Новокубанскому району является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности. Отказ в признании права федеральной собственности исключает возможность удовлетворения иска о признании права оперативного управления.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт возведения части объектов недвижимости до 1991 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела техническая документация. Заявленное имущество необходимо для обеспечения функционирования органов внутренних дел Российской Федерации и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности. Земельный участок, на котором расположены спорные здания, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОВД по Новокубанскому району на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5550 кв. м (кадастровый номер 23:21:0401009:0082), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Свободы, 73, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2003 серии 23-АА № 944791 (т. 2, л. д. 131).

На указанном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости.

Отсутствие разрешительных документов в отношении заявленного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, в отношении части спорных объектов отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство, а также документы, подтверждающие введение их в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1, л. д. 11 - 113).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 данного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, подтверждающие принятия мер, направленных на получение разрешительной документации и ввод объектов в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенных (реконструированных) зданий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Возведение самовольных построек на земельном участке, принадлежащем лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и их соответствие строительным нормам и правилам, само по себе при отсутствии разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии этим лицом мер к их легализации, не может служить безусловным основанием для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В то же время часть спорных объектов возведена до 1991 года и в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Настоящий иск заявлен непосредственно к территориальному управлению и администрации, которые не оспаривают права истца в отношении объектов, включенных в реестр федерального имущества.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку заявленные требования не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений.

Истец не лишен возможности совместно с территориальным управлением обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права федеральной собственности и оперативного управления в отношении объектов, включенных в реестр на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1. Нарушения, допущенные при создании иных построек, могут быть устранены в административном порядке.

Ошибочный вывод судов об отсутствии у ОВД по Новокубанскому району права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями не привел к принятию незаконных судебных актов.    

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд   Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А32-53956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.