• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-7114/2010-33/256

[Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и признал недействительными требования об уплате доначисленных таможенных платежей и решения о зачете]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А.и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7114/2010-33/256, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможни, выраженные в отказе обществу применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829, а также действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по данным ГТД по третьему методу определения стоимости товара (стоимость сделки с однородными товарами);

- обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829.

- признать недействительными требования от 19.11.2009 № 1946, от 26.11.2009 № 2006, 2008, от 15.12.2009 № 2169, от 16.11.2009 № 1894, решения от 24.12.2009 № 2232, от 15.01.2010 № 64, от18.01.2010 № 100, 101, 105, 104, от 11.01.2010 № 16, 17.

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товаров по третьему методу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2007 № Rus/Tr/Mus/07/002 с компанией «Muslu Kardesler» (Турция) общество ввезло товары: виноград свежий столовых сортов, томаты свежие по ГТД № 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню по каждой ГТД: контракт и дополнения к нему, коносаменты, паспорт сделки, фрахтовые инвойсы, инвойсы, сертификаты, карточку учета по контракту, свифты, экспортные ГТД, договор перевозки, дополнения, пояснения по предоплате, упаковочные листы, письма по страхованию.

В ходе проведения таможенного контроля по ГТД № 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/130909/0006829 таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. В адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, уведомления о предоставлении запрашиваемых документов и требования о необходимости предоставления документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Товары выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество представило таможне часть запрошенных документов.

Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по ГТД № 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/130909/0006829 недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и после отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по данным ГТД на основании третьего метода.

По ГТД № 10317110/161208/0004064 Новороссийский юго-восточный пост вынес решение о принятии таможенной стоимости товара, чем подтвердил правильность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости. Таможня приняла решение от 10.12.2009 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского юго-восточного поста. В адрес общества направлено уведомление о предоставлении в срок до 17.12.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество представило таможне запрошенные документы.

Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара на основании третьего метода.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанным ГТД обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей и приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможни и принятыми ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товаров по третьему методу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. В соответствии с данным приказом по каждой ГТД общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод таможенного органа о выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий вследствие обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и признал недействительными требования об уплате доначисленных таможенных платежей и решения о зачете.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А32-7114/2010-33/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7114/2010-33/256
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте