ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-7265/2010

[Из материалов дела следует, что утверждение старшим судебным приставом Заика А.А. постановления от 18.09.2008 о снятии ареста с имущества должника произошло без достаточных правовых оснований. Заика А.А. не принял меры по обеспечению своевременного и полного исполнения решения суда. Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля в пределах своей компетенции грубо нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения в установленной сфере деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании заявителя - Савченко Сергея Николаевича, от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Чеботарева О.А. (доверенность от 20.05.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Заики А.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Канон», открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Уралсиб-Юг-Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу № А32-7265/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Николаевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему  судебному приставу-исполнителю  Заике А.А. (далее - Заика А.А.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Кириленко А.А. (далее - Кириленко А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействия Кириленко А.А. в части нарушения положений пункта 4 статьи 69, пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в необращении взыскания на иное имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в непредложении нереализованного на торгах имущества - фотооборудования арестованного согласно акту ареста от 18.09.2008, от которого отказался взыскатель, другим взыскателям по исполнительному производству;

- признать незаконными действия Кириленко А.А., в части нарушения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в вынесении 06.07.2009 постановления о снятии ареста с имущества должника и отменить данное постановление как не соответствующее закону;

- признать незаконными действий Заика А.А., в части нарушения положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в утверждении постановления от 06.07.2009 о снятии ареста с имущества должника, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара в чьем производстве в настоящее время находится данное исполнительное производство, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения закона путем обращения взыскания на иное имущество должника, в т. ч. на фотооборудование, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 18.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Канон» (далее - должник) и ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк».

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия Кириленко А.А. по не предложению предпринимателю как взыскателю нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга нарушили права заявителя. Кроме того, действия Кириленко А.А. и Заики А.А. по снятию ареста с имущества должника, нереализованного на торгах согласно постановлению от 06.07.2009, также существенно нарушили права предпринимателя, поскольку повлекли за собой невозможность исполнения решения суда.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней. Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) в арбитражный суд может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О вынесении обжалуемых постановлений предпринимателю стало известно 23.10.2009. Причины пропуска срока должны быть выяснены судом и могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.  В месте с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали причины пропуска предпринимателем указанных сроков, чем допустили существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, в результате оспариваемых действий предприниматель не утратил возможности для удовлетворения требований исполнительного листа за счет имущества должника, поскольку исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц,  отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 180/18562/450/24/2008 о взыскании с должника в пользу предпринимателя суммы долга в размере 435 912 рублей 57 копеек на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2007 № А32-17414/2007.

15 апреля 2009 года Кириленко А.А. передал на реализацию арестованное имущество организации-должника согласно акту описи и ареста от 18.09.2008 в виде принтера-процессора FRONTIER 355LP 2000, 2003 г/в, заводской № 2908418, инв.  № 000036, производства Япония в количестве 1 штуки по цене 1 120 554 рублей; принтера-процессора «FRONTIER 350LP 2000», 2003 года выпуска, заводской  № 2912054; принтера-процессора «FRONTIER 340LP 2000», 2006 года выпуска, заводской № 3074121; проявочная лаборатория FP230 В WL, заводской № 2205967; проявочная лаборатория FP230 В WL, заводской № 220351 в количестве 4 штук по цене 1 717 794 рублей, которое находилось в залоге у взыскателя ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк».

8 мая 2009 года первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

12 мая 2009 года Кириленко А.А. вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

19 июня 2009 года повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

23 июня 2009 года указанное имущество было возвращено специализированной торгующей организацией судебному приставу-исполнителю.

24 июня 2009 года Кириленко А.А. предложил взыскателю ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк» оставить данное имущество за собой по стоимости на 25% ниже оценочной стоимости.

3 июля 2009 года ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк» уведомил Кириленко А.А. об отказе взыскателя от имущества должника.

6 июля 2009 года Кириленко А.А. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного актом описи и ареста от 18.09.2008. Вынесенное постановление в тот же день утверждено Заика А.А.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями (бездействиями) обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования взыскателя, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А., как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данная позиция подтверждается положениями Методических рекомендаций ФССП России «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ).

В пункте 2 указанного приложения «Порядок обращения взыскания на движимое заложенное имущество» указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, а обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае пристав-исполнитель Кириленко А.А. должен руководствоваться положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», устанавливающими, что в случае отказа  ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк» от имущества должника, имущество предлагается другим взыскателям, а не возвращается должнику.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 06.07.2009 Кириленко А.А. в нарушение указанных требований вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного актом описи и ареста от 18.09.2008. Вынесенное постановление в тот же день утверждено старшим судебным приставом Заика А.А. Имущество стоимостью более 2,8 млн рублей в количестве 5 единиц в этот же день передано руководителю должника. В настоящее время определить место нахождения данного имущества и его состояние невозможно. На момент рассмотрения дела исполнительное производство  № 180/18562/450/24/2008 о взыскании с должника в пользу предпринимателя суммы долга в размере 435 912 рублей 57 копеек не исполнено.

Из материалов дела следует, что утверждение старшим судебным приставом Заика А.А. постановления от 18.09.2008 о снятии ареста с имущества должника произошло без достаточных правовых оснований. Заика А.А. не принял меры по обеспечению своевременного и полного исполнения решения суда. Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля в пределах своей компетенции грубо нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судебные инстанции  обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод управления о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий (бездействия) подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Остальные доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А32-7265/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.