ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А53-12500/2010

[Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, заинтересованного лица -  индивидуального предпринимателя Мамиконяна А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Александров В.А., Золотухина С.И.) по делу № А53-12500/2010, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамиконяна А.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок у населения в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 11.05.2010 № 125 налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверкой установлено, что в букмекерской конторе «Шанс», расположенной по адресу: ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 72, осуществляется деятельность по организации азартных игр без лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

10 июня 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 42 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил требования налоговой инспекции, правомерно руководствуясь следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ  «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ  «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель в букмекерской конторе «Шанс», расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 72 на момент проверки осуществлял деятельность на основании агентского договора от 18.01.2010 № 0636, заключенного с ООО «Росбет». В силу данного договора предприниматель за вознаграждение по поручению ООО «Росбет» (букмекера), которому выдана лицензия на организацию тотализаторов и игорных заведений от 11.08.2009 № 8, осуществлял прием денежных средств от физических лиц в соответствии с перечнем информации и производил выплаты платежей в соответствии с расчетами, предоставляемыми ООО «Росбет».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр, налоговая инспекция не представила. Принимая ставки от населения, предприниматель выполнял поручения ООО «Росбет» (букмекера), действовал от его имени и за его счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А53-12500/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.