ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А53-22419/2009

[Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку он не подтвержден первичными документами и оспорен товариществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Амбаловой С.М. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХМ"» - Харитонова С.В. (доверенность от 01.12.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья «Пушкинский» - Санча О.И. (доверенность от 30.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХМ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А53-22419/2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО «Фирма "ЖКХМ"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ТСЖ «Пушкинский» (далее - товарищество) о взыскании 168 404 рублей неосновательного обогащения с 01.04.2009 по 18.05.2009 и 12 630 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2009 по 28.01.2010 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 иск удовлетворен. Решением мотивировано тем, что факт оказания обществом услуг в спорный период подтвержден актом сверки расчетов от 14.05.2009, который ответчиком не оспорен. Представленные в материалы дела опросные листы о получении жильцами спорных домов квитанций и их оплате за апрель и май 2009 года свидетельствуют об оказании истцом предусмотренных договором услуг и принятии их жильцами. Сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 168 408 рублей, доказательства ее уплаты ответчик не представил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 19.02.2010 отменено, в иске отказано по тем основаниям, что общество  не доказало факт обогащения товарищества в виде приобретения результатов работ  по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов в период с 1 апреля  по 18 мая 2009 года, а также приобретения причитающихся обществу в оплату указанных работ платежей граждан, проживающих в спорных домах.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.08.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора на управление жилыми домами с даты, указанной в письме общества от 19.02.2009 № 6/6 об отказе от договора (1 марта 2009 года), противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому односторонний отказ от обязательств по договору допускается при условии предупреждения другой стороны, но не менее чем за 3 месяца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество продолжало исполнять обязательства по договору в спорный период. Правление товарищества неправомерно изъяло квитанции с банковскими реквизитами общества за предоставленные жильцам домов в апреле 2009 года услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы товарищества на содержание и ремонт общего имущества домов. Оказанные обществом услуги приняты жильцами, что подтверждается опросными листами о получении квитанций и их оплате за апрель и май 2009 года. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленный обществом акт сверки расчетов как ненадлежащее доказательство и неправомерно принял дополнительно представленные товариществом платежные квитанции, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление  апелляционной инстанции от 25.08.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и товарищества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу  и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июля 2006 года товарищество и общество заключили договор на управление жилыми домами, по условиям которого товарищество передало обществу полномочия по управлению и содержанию общедомового имущества домов по ул. Пушкинская, 29 и пер. Халтуринский 90/27, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению жильцов этих домов коммунальными услугами. Товарищество передало обществу право заключения договоров на коммунальные и иные услуги, сбора платежей с населения и оплаты по ним ресурсоснабжающим и иным организациям (пункт 3.1.7 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора общество обязалось осуществлять сбор средств за предоставление коммунальных услуг.

Общество, считая, что за период с 1 апреля по 18 мая 2009 года услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества оплачены не в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии с письмом от 19.02.2009 общество заявило об отказе с 1 марта 2009 года от договора на управление жилыми домами от 01.07.2006; товарищество не отрицает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Суды правильно исходили из того, что в связи с прекращением договора  на оказание услуг от 01.07.2006 к отношениям сторон в спорном периоде подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания  по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения  или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований  для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество, требуя взыскания с товарищества расходов на содержание общего имущества в спорном доме, обязано доказать факт оказания услуг и совершения им действий по содержанию и ремонту спорного имущества на предъявленную ко взысканию сумму либо осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с обществом.

В нарушение указанных норм общество не представило доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг; размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, истцом документально не подтвержден. Указанный размер должен определяться не на основании договора, обязательства по которому прекращены, а исходя из фактического объема оказанных услуг и их стоимости. Доказательства получения товариществом оплаты за услуги общества также не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Акт сверки  не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку он не подтвержден первичными документами и оспорен товариществом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятием дополнительных доказательств в отсутствие обоснований ответчика о невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу  № А53-22419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХМ"» из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

          
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.