• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А53-2672/2010

[Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика как противоречащие статьям 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, причем хранитель не вправе требовать передачи ему вещи вопреки желанию поклажедателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 19.07.2010), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ответчика) Зотьева Виктора Александровича - Колинько И.М. (доверенность от 07.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-2672/2010, установил следующее.

Предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Орион» (далее - общество) 5 877 199 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, иск удовлетворен. Суды установили, что предприниматель авансом перечислял обществу денежные средства за товар. По товарным накладным общество поставило товар на 1 041 707 рублей 50 копеек меньше суммы авансовых платежей. Разница признана судами неосновательным обогащением. Выступая поставщиком по другим отношениям, предприниматель по товарным накладным также без заключения единого договора передал обществу товар на 4 651 030 рублей 71 копейку, получив в оплату 365 859 рублей 74 копейки. Данные отношения квалифицированы апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи. По договору складского хранения предприниматель предварительно оплатил услуги общества в размере 1 823 080 рублей 75 копеек. С 30.03.2008 по 14.07.2009 общество оказало услуги по хранению на сумму 1 306 252 рубля 62 копейки. Разница с предварительной оплатой взыскана судами как неосновательное обогащение, исходя из того, что договор хранения между данными субъектами хозяйственных отношений (в отсутствие профессионального хранителя) является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи вещи хранителю. Договор от 01.08.2006 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) квалифицирован апелляционным судом как договор транспортной экспедиции. Суды установили, что за услуги по этому договору истец уплатил 635 188 рублей 25 копеек; общество оказало услуги на 601 695 рублей 61 копейку. Разница также признана неосновательным обогащением ввиду реальной природы договора, являющегося основанием для возникновения у клиента денежного обязательства только после получения услуг.

Общество в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что неуведомление его о заседании апелляционного суда, проведенном после открытия в отношении общества конкурсного производства, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием задолженности в виде неосновательного обогащения при наличии между сторонами заключенных договоров.

Предприниматель Вартапетян Г.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а утверждение конкурсного управляющего об обязанности апелляционного суда направлять извещения не только обществу, но и ему лично противоречащим нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель общества по доверенности конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель произвел предоплату за поставку товара (эмали) в сумме 2 264 805 рублей 95 копеек, общество в свою очередь поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 223 098 рублей 45 копеек.

По товарным и товарно-транспортным накладным предприниматель передал обществу товар на сумму 4 651 030 рублей 71 копейка, общество оплатило поставленный товар в размере 365 859 рублей 74 копеек.

14 декабря 2007 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранения № 14/12, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению товаров, передаваемых ему поклажедателем. Истец предварительно оплатил услуги хранения в сумме 1 823 080 рублей 75 копеек. Фактически, исходя из договорной цены, стоимость услуг хранения с 30.03.2008 по 14.07.2009 составила 1 306 252 рубля 62 копейки, доказательств оказания услуг на 516 828 рублей 13 копеек ответчик при рассмотрении спора в суде не представил.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2006 общество (исполнитель) обязалось выделить автомашину для перевозок двуокиси титана и других грузов, оказать предпринимателю (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Клиент обязался принять груз и оплатить услуги по его доставке из расчета: 150 рублей за тонну нетто перевозимого груза. По этому договору Вартапетян Г.М. оплатил обществу услуги в размере 635 188 рублей 25 копеек. С 24.09.2007 по 28.08.2009 истцу оказано транспортных услуг на 601 695 рублей 61 копейку. Доказательств оказания услуг на оставшиеся 33 492 рубля 64 копейки ответчик не представил.

В суде первой инстанции интересы общества по доверенности руководителя представлял Самылов А.Н., участвовавший в судебных заседаниях. Возражения ответчика сводились к необходимости проведения зачета на 29 043 рубля, отклоненные судом первой инстанции ввиду превышения общей суммы произведенных истцом выплат и поставок товара общей суммы встречного предоставления. Кроме того, ответчик указывал, что договор хранения не расторгнут и по нему в будущем могут быть оказаны услуги, покрывающие долг. Эти же доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе и заседаниях апелляционного суда, в которых участвовали представители общества Хвостова О.А. и Самылов А.Н.

Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика как противоречащие статьям 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, причем хранитель не вправе требовать передачи ему вещи вопреки желанию поклажедателя.

Правильность применения судом норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнута, наличие и размер долга, в том числе за поставленный предпринимателем товар, документально не оспорены. При отсутствии оснований для удержания денежных средств, уплаченных предпринимателем авансом за транспортные услуги и услуги хранения, возражения заявителя кассационной жалобы по квалификации части взысканного долга как неосновательного обогащения не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из кассационной жалобы, отзыва на нее, а также приобщенного в суде апелляционной инстанции решения арбитражного суда от 22.07.2010 по делу № А53-12193/2010 следует, что решение о ликвидации общества принято его учредителями 27.05.2010, т. е. после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции. Заявление о банкротстве ликвидируемого предприятия подано его директором в арбитражный суд 16.06.2010.

О признании общества банкротом решением суда от 22.07.2010 и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего в качестве самостоятельного процессуального лица представители общества, участвовавшие 19.08.2010 в заседании апелляционного суда, не заявляли. Зотьев В.А., утвержденный конкурсным управляющим решением суда от 22.07.2010 по делу № А53-12193/2010, не отменял выданные руководителем общества доверенности представителей в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и не извещал третьих лиц о прекращении доверенностей в порядке статьи 189 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий, не заявивший в общеисковом производстве от своего имени исковых требований в интересах предприятия - банкрота, является представителем в деле, рассматриваемом в общеисковом порядке, но не стороной.

Таким образом, имеющиеся в деле уведомления о получении ответчиком направлявшихся апелляционным судом в адрес общества определений о назначении судебного заседания и участие в заседании представителей общества с не отозванными полномочиями подтверждают надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А53-2672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2672/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте