ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А20-1169/2010

[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что после возращения депозитных денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку вступившие в законную силу судебный акт по делу № А20-97/2009 не исполнен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» - Балкизова З.З. (доверенность от 20.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «“Ай-Би-Си”» - Кушхова А.А. (доверенность от 06.08.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжева М.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1169/2010, установил следующее.

ООО «Гранит-М» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжевым М.Х. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010.

Требования мотивированы тем, что текст постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010 не соответствует данным, указанных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А20-97/2009, вступившему в законную силу. Заявитель считает, что номера возбужденного и оконченного исполнительных производств не совпадают.

Решением от 11.05.2010 (судья Тишкова Ф.М.) обществу восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления об окончании исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2010 решение отменено, заявление удовлетворено с указанием, что при наличии не оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся не депозитном счете службы судебных приставов, не может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку это  противоречит пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционный суд принял во внимание  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010, которым отменены решение  суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановление апелляционного суда от 05.03.2010 по делу №А20-3095/2009, послужившие основанием для  возбуждения исполнительного производство № 83/9/27151/107/2010, где истец выступал должником.

В кассационной жалобе ООО «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 11.05.2010, а также произвести замену ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» его правопреемником в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения компании к ООО «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой».

Проанализировав представленные заявителем кассационной жалобы документы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену заявителя кассационной жалобы ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» на его правопреемника - ООО «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой».

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным постановлением непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Должник указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено не оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, копия которого своевременно вручена представителю общества Эбуеву Б.М., действующему на основании доверенности от 11.01.2010 № 5. Кроме того, по мнению должника с него повторно взыскан долг.

В судебном заседании представитель ООО «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Гранит М» просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 09.06.2009 по делу № А20-97/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит М» к ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» о взыскании 5 193 000 рублей основного долга и 181 755 рублей пени. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 решение отменено частично, иск ООО «Гранит М» удовлетворен в части взыскания с ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» долга 5 193 000 рублей; выдан исполнительный лист от 09.09.2009 серии АС № 000797592, предъявиленный для исполнения в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел).

Постановлением от 05.10.2009 судебный пристав - исполнитель Готыжевым М.Х. возбудил исполнительное производство № 83/9/71301/1 07\2009.

Судебный пристав-исполнитель установил переход остатка исполнительных производств с 2009 года на 2010 год по данным базы в ПК «Судебный пристав», после чего номер исполнительного производства № 83/9/71301/107\2009 заменил номером 83/9/9590/107/2009 на основании своего постановления от 11.01.2010.

По данному исполнительному производству на депозитный счет УФССП РФ по КБР в счет погашения долга перед ООО «гранит М» от ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» поступили денежные средства в размере 5 193 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями, в которых указано целевое назначение платежей.

У судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось также исполнительное производство № 83/9/27151/107/2010, возбужденное 18.03.2010 на основании исполнительного листа № АС 000782367 от 17.03.2010, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «Гранит-М» в пользу ООО «Компания «“Ай-Би-Си”» суммы 5 841 771 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа № АС 000782367 от 17.03.2010 судебный пристав постановлением от 29.03.2010 обратил взыскание на платежи, поступившие на депозитный счет отдела по исполнительному производству № 83/9/27151/107/2010 от 18.03.2010 и вынесено постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства № 83/9/27151/107/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 83/9/27151/107/2010 отменены, в иске отказано, в связи с чем исполнительный лист № АС 000782367 от 17.03.2010 не подлежал исполнению.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2010 является незаконными, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198-1, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимаем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд правомерно указал, что арест денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности должника по конкретному исполнительному производству и обращение на них взыскания путем зачета в пользу этого же лица, выступающего взыскателем по иному исполнительному производству, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрены. Поступившие на депозитный счет денежные средства имеют строго целевое назначение, вопрос об обращении на них взыскания возможен только при становлении факта отсутствия у должника иного имущества, что в спорном случае отсутствует.

Кроме того, взыскание по исполнительному листу от 17.03.2010 № АС 000782367 о взыскании с ООО «Гранит М» в пользу ООО «Компания Ай-Би-Си» 4 957 737 рублей долга и 884 034 рублей процентов прекращению постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А20-3095/2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что после возращения депозитных денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку вступившие в законную силу судебный акт по делу № А20-97/2009 не исполнен.

ООО «Компания Ай-Би-Си» не отрицает, что обжалованное обществом постановление судебного пристава-исполнителя фактически исполнено, первоначально перечисленные на депозитный счет отдела денежные средства должнику возвращены, поэтому не может быть принят во внимание и довод о том, что указанием суда апелляционной инстанции о взыскании с него указанной в судебных актах задолженности произведено повторное исполнение судебного акта по делу № А20-97/2009, поскольку долг перед ООО «Гранит М» не погашен. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника по исполнительному производству № 83/9/27151/107/2010, поскольку его права обжалованным судебным актом не нарушены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалованного судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «“Ай-Би-Си”» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Трест “Ай-Би-Си” Промстрой».

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу   № А20-1169/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.