• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А20-1837/2010

[Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства относительно уплаты учреждением ЕСН в спорном периоде, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с учреждения спорной суммы ЕСН является недостаточно обоснованным, в связи с чем недостаточно обоснованным является и вывод о неправомерном начислении обществу пеней и штрафа]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 4 им. А.Г. Головко», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1837/2010, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 4 им. А.Г. Головко» (далее - учреждение, школа) о взыскании 24 614 рублей 95 копеек задолженности по ЕСН (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата налогов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с расчетом по авансовым платежам за III квартал 2009 года сумма платежей, подлежащих уплате учреждением, составила 35 216 рублей 21 копейку.

Налоговый орган направил в адрес учреждения требования от 10.11.2009 № 67726 об уплате ЕСН в ФБ, ФСС, ТФМС в сумме 70 372 рублей 86 копеек и 4969 рублей 72 копеек пени, от 24.12.2009 № 1676 об уплате пени по ЕСН в ФБ в сумме 3609 рублей 37 копеек и 25 рублей штрафа и № 1677 об уплате ЕСН в ФСС в сумме 21 433 рублей 69 копеек, 9249 рублей 22 копеек пени и 12 рублей штрафа.

Поскольку указанные требования в установленный срок учреждение не исполнило, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции, судебные инстанции исходили из факта уплаты учреждением платежными поручениями от 28.07.2009 № 709, от 21.07.2009 № 696, от 13.08.2009 № 753, от 17.08.2009 № 468, от 13.08.2009 № 252, от 23.09.2009 № 550, от 11.09.2009 № 536, от 15.09.2009 № 815, от 17.08.2009 № 775, от 15.09.2009 № 826, от 13.08.2009 № 266, от 23.09.2009 № 607, от 14.10.2009 № 688, от 15.10.2009 № 714, от 21.10.2009 № 735, от 14.10.2009 № 700 ЕСН в общей сумме 249 971 рубля 51 копейки, вследствие чего признали необоснованным начисление пеней по налогу и взыскание налога, обязанность по уплате которого исполнена.

Выводы судебных инстанций не основаны на конкретных представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации о зачислении налога в различные уровни бюджета.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями сумма исчисленных авансовых платежей определена без выделения сумм, приходящихся на федеральный бюджет и каждый из внебюджетных фондов. Размер сумм, подлежащих уплате и уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования судебные инстанции не установили. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.07.2009 № 709, от 21.07.2009 № 696, от 13.08.2009 № 753, от 17.08.2009 № 468, от 13.08.2009 № 252, от 23.09.2009 № 550, от 11.09.2009 № 536, от 15.09.2009 № 815, от 17.08.2009 № 775, от 15.09.2009 № 826, от 13.08.2009 № 266, от 23.09.2009 № 607, от 14.10.2009 № 688, от 15.10.2009 № 714, от 21.10.2009 № 735, от 14.10.2009 № 700 ЕСН уплачен в федеральный бюджет.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене, как недостаточно обоснованное. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с учреждения задолженность в общей сумме 24 614 рублей 95 копеек, в том числе ЕСН ФБ - 11 848 рублей 33 копейки, пени в сумме 3 609 рублей 37 копеек, штраф в размере 25 рублей; ЕСН ФСС - пени в сумме 9 120 рублей, штраф в размере 12 рублей. Данное уточнение оставлено судебными инстанциями без внимания.

Судебные инстанции не исследовали и не оценили, изложенные в отзыве на заявление налогового органа, доводы учреждения о том, что согласно уточненной декларации за III квартал 2009 года у страхователя отсутствовала задолженность по ЕСН перед Фондом социального страхования. Сумма авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет, подлежащая уплате за III квартал 2009 года составила 214 119 рублей, уплачено 249 971 рубль 51 копейка (переплата 35 852 рубля 15 копеек). Не проверен также судебными инстанциями и довод учреждения о том, что указанные средства необоснованно зачтены налоговой инспекцией в погашение недоимки предыдущих периодов, тогда как в платежных поручениях, представленных в подтверждение уплаты спорной суммы ЕСН, указан период, за который произведена оплата (июль, август, сентябрь 2009 года).

Судебные инстанции не воспользовались правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства относительно предмета спора, а также не предложили участвующим в деле лицам составить акт сверки расчетов, учитывая доводы учреждения об имевшейся у него переплате ЕСН.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства относительно уплаты учреждением ЕСН в спорном периоде, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с учреждения спорной суммы ЕСН является недостаточно обоснованным, в связи с чем недостаточно обоснованным является и вывод о неправомерном начислении обществу пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленное требование (учитывая представленное в дело ходатайство налоговой инспекции), исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А20-1837/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А20-1837/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте