• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А25-341/2010

[Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что в связи с отсутствием соответствующей нормативной базы на территории муниципального образования г. Черкесска не представляется возможным разрешить вопрос о том, возможно ли на арендуемом ответчиком земельном участке с разрешенным использованием «под зданием пригородной автостанции» возведение сооружений с условно разрешенным видом разрешенного использования «временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения»]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича - Лазаренко П.В. (доверенность от 20.05.2010), в отсутствие - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 (судья Тебуев З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А25-341/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Конову Руслану Абубекировичу (далее - предприниматель) с требованием снести самовольно возведенные два торговых ряда, состоящие из восьми павильонов, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 11.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и указали на отсутствие полномочий министерства на обращение с данным иском.

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По мнению заявителя, он вправе обращаться в суд за защитой, ссылаясь на статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 № 59-РЗ). В обоснование заявленных требований истец указывает на положения статей 615 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель является собственником здания автостанции с двумя навесами общей площадью 216,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 11.

В соответствии с распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2008 № 763 министерство (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 16.04.2008 № 222 земельного участка общей площадью 2137 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, под зданием автостанции с двумя навесами по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 11. Срок данного договора - 49 лет.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2008.

На арендуемом земельном участке предпринимателем возведены восемь торговых павильонов.

В письме от 01.07.2009 № 164, адресованном предпринимателю, министерство предложило произвести снос самовольно возведенных торговых объектов и устранить допущенные нарушения условий договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации автостанции с двумя навесами, ссылаясь на возможность причинения вреда третьим лицам.

Поскольку требования министерства предпринимателем не выполнены, истец обратился с иском в суд.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, спорные объекты по своим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу. Суды, правомерно руководствуясь пунктом 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают на невозможность применения в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя пресечь нарушение требований пункта 1 указанной статьи арендатором путем требования расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что в связи с отсутствием соответствующей нормативной базы на территории муниципального образования г. Черкесска не представляется возможным разрешить вопрос о том, возможно ли на арендуемом ответчиком земельном участке с разрешенным использованием «под зданием пригородной автостанции» возведение сооружений с условно разрешенным видом разрешенного использования «временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Обосновав предмет требований данной нормой права, истец не представил суду доказательств нарушении прав третьих лиц при возведении павильонов на арендованном земельном участке.

Напротив, в материалах дела имеются результаты прокурорской проверки, в которой указано, что нарушения предпринимателем договорных обязательств и требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, отсутствуют (т. 1, л. д. 30, 31).

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в письме от 13.08.2009 № 3307-11 указало, что технологический процесс работы, отраженный в технологическом паспорте Черкесской пригородной автостанции и практически действующий на данном объекте, соответствует предъявляемым требованиям к данному типу сооружений и позволяет обеспечить организацию безопасной перевозки пассажиров и пешеходов на территории автостанции с предоставлением хорошего качества транспортных и иных видов услуг (т. 1, л. д. 33).

Министерство указывает, что возведение предпринимателем павильонов уменьшило территорию автостоянки, что создает угрозу жизни и здоровью людей и является нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем в материалах дела имеются результаты проверки состояния подъездных путей пассажирского автотранспорта на предмет оценки соответствия требованиям безопасности движения, в которых указано, что нарушений нормативных требований, регламентирующих безопасность движения автотранспорта и пассажиров и Правил дорожного движения в Российской Федерации, не установлено (т. 1, л. д. 32).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и законности принятых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А25-341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-341/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте