• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А32-10659/2009

[Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил
 достаточных доказательств возникновения права собственности на спорные помещения в силу статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Ладожского сельского потребительского общества - Тадай Л.Ф. (руководитель) и Батыгина Д.Ф. (доверенность от 01.04.2010), от ответчиков: администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района - Прокопенко В.В. (доверенность от 03.09.2010) и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - Кочуковой Н.А. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ - Кулик А.А. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу Ладожского сельского потребительского общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А32-10659/2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.), установил следующее.

Ладожское сельское потребительское общество (далее - Ладожское сельпо) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация сельского поселения) и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация района), в котором просило:

- признать право собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Ленина, 8: коридор (номер 1 по плану здания) общей площадью 67,5 кв. м; кабинет (номер 2 по плану здания) общей площадью 23,4 кв. м; кабинет (номер 3 по плану здания) общей площадью 7,9 кв. м; кабинет (номер 4 по плану здания) общей площадью 12,2 кв. м; кабинет (номер 5 по плану здания) общей площадью 32,3 кв. м; кабинет (номер 6 по плану здания) общей площадью 6,8 кв. м; кабинет (номер 7 по плану здания) общей площадью 15,6 кв. м; кабинет (номер 8 по плану здания) общей площадью 15,5 кв. м; кабинет (номер 9 по плану здания) общей площадью 11,3 кв. м; кабинет (номер 10 по плану здания) общей площадью 9,8 кв. м; кабинет (номер 11 по плану здания) общей площадью 7,5 кв. м; кабинет (номер 12 по плану здания) общей площадью 25,1 кв. м; лестница (номер 13 по плану здания) общей площадью 16,1 кв. м; санузел (номер 14 по плану здания) общей площадью 4,2 кв. м;

- прекратить право собственности муниципального образования Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района на указанные нежилые помещения;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования № 23-23-33/019/2009-063.

Решением от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. За Ладожским сельпо признано право собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Ленина, 8; прекращено право собственности муниципального образования Ладожское сельское поселение на указанные нежилые помещения. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что здание строилось совместными усилиями для нужд исполкома и сельпо, право собственности истца на нежилые помещения первого этажа административного здания, литера А (спорное имущество), возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения Закон Краснодарского края от 14.12.2006 № 1138-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят» (далее - Закон от 14.12.2006 № 1138-КЗ) ввиду несоответствия названного нормативного акта требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение отменено в части удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже административного здания, литера А, в станице Ладожской по ул. Ленина, 8, и прекращения права собственности муниципального образования Ладожское сельское поселение на указанное имущество. В этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на первый этаж административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Ленина, 8, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ладожское сельпо просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество решение исполкома от 14.12.1970 № 4 «О кооперировании средств Ладожского сельского Совета и сельпо по строительству административного здания», архивные выписки из расшифровки капитальных вложений, подтверждающие финансирование строительства. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о постройке здания сельсоветом в 1968 году решению исполкома Ладожского сельского совета трудящихся от 25.06.1969 № 3 «Об отводе земельного участка под строительство административного здания сельского Совета», из которого следует, что в 1969 году только отведен земельный участок под строительство здания. Суд не учел, что постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 28.03.1995 № 149/17 Ладожскому сельпо в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3,9967 га, в том числе земельный участок 0,22 га под конторой по ул. Ленина, 8. Спорные помещения с момента создания принадлежали истцу на праве кооперативной собственности, истец владел ими, использовал в своей деятельности, нес бремя содержания. В реестре муниципальной собственности спорное здание не числилось. Право собственности Усть-Лабинского района на административное здание не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, в связи с чем данное имущество не могло быть передано Ладожскому сельскому поселению на основании Закона от 14.12.2006 № 1138-КЗ. Ладожское сельпо также полагает неверным указание суда на избрание им ненадлежащего способа защиты права и необходимость оспаривания Закона от 14.12.2006 № 1138-КЗ в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что истец использовал данный способ защиты, но Краснодарский краевой суд приостановил производство по делу до рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривается спор о праве.

В отзывах на жалобу Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ поддерживает ее доводы, администрация сельского поселения и администрация района просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители Ладожского сельпо и Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители администрации сельского поселения и администрации района возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, исполнительный комитет Ладожского сельского Совета трудящихся принял решение от 14.12.1970 № 4 «О кооперировании средств Ладожского сельского Совета и Ладожского сельпо для строительства административного здания», которым предусмотрено объединение средств в сумме 44 600 рублей по строительству здания для исполкома сельского Совета и правления Ладожского сельпо с учетом закупки оборудования для служебных кабинетов.

Пунктом 2 решения от 14.12.1970 № 4 предусмотрено, что первый этаж (семь кабинетов) занимает правление Ладожского сельпо (зал заседаний, председатель, бухгалтерия, торговый отдел, ревизионный отдел, общепит и плановый отдел).

В пункте 3 решения исполнительный комитет Ладожского сельского Совета трудящихся обязал председателя исполкома Лазарева И.П. и председателя сельпо Лопарева Н.П. принять все меры по быстрейшему строительству административного здания и сдачи его в эксплуатацию к 54-й годовщине Великого октября.

Согласно инвентарной карточке от 10.01.2008 № 1, расшифровке к таблице 15 баланса за 1972 год, выписке из счета № 01 «Основные средства» по состоянию на 01.12.2002, книге 1 по счету № 01 «Основные средства» (с 1989 по 1993 годы) и иной бухгалтерской документации истца административное здание сельпо (1-й этаж), расположенное в станице Ладожской по ул. Ленина, 8, принято к бухгалтерскому учету Ладожского сельпо в 1972 году.

Из архивных выписок - расшифровка капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза по состоянию на 01.01.1973 - следует отражение в системе Усть-Лабинского райпотребсоюза финансирования строительства объекта - административного здания в станице Ладожской стоимостью 32 тыс. рублей.

В материалы дела представлена копия ведомости Ладожского предприятия розничной торговли о принадлежности зданий и сооружений на праве кооперативной собственности согласно решению Ладожского исполкома по состоянию на 01.01.1975, в которую включено здание конторы - 1-й этаж, ул. Ленина.

Из справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района от 01.10.1997 № 781 следует, что на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 28.03.1995 № 149/17 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3,9967 га, в том числе земельный участок 0,22 га под конторой по ул. Ленина, 8.

2 апреля 2009 года за муниципальным образованием Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 481,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Ленина, 8.

Письмом от 03.02.2009 № 454 администрация сельского поселения уведомила общество о необходимости предоставить договор аренды на занимаемые помещения, а в случае отсутствия такого договора освободить эти помещения.

Полагая, что собственником помещений первого этажа административного здания является Ладожское сельпо, а право муниципальной собственности сельского поселения необоснованно зарегистрировано на все здание, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося всего владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущество никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).

Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям (статья 116 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Ладожскому сельпо необходимо представить доказательства того, что оно участвовало в создании спорного объекта, между ним и Ладожским сельским Советом имелась договоренность о создании общей собственности и в этих целях Ладожское сельпо вкладывало свои средства в строительство административного здания, при создании объекта соблюдены требования действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие документы: решение от 14.12.1970 № 4 исполнительного комитета Ладожского сельского Совета трудящихся об объединении средств в сумме 44 600 рублей по строительству здания для исполкома сельского Совета и правления Ладожского сельпо; инвентарную карточку учета основных средств от 10.01.2008 № 1; расшифровку баланса за 1972 год к таблице 15, выписку из счета № 01 «Основные средства» по состоянию на 01.12.2002; книгу 1 по счету № 01 «Основные средства» (с 1989 по 1993 годы); архивные выписки из расшифровки капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза по состоянию на 01.01.1973 о финансировании строительства административного здания стоимостью 32 тыс. рублей; копию ведомости Ладожского предприятия розничной торговли о принадлежности зданий и сооружений на праве кооперативной собственности согласно решению Ладожского исполкома по состоянию на 01.01.1975; справку комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района от 01.10.1997 № 781 о предоставлении обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков; справку комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района от 22.01.2003 № 64 о том, что здание конторы Ладожского сельпо в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано.

Кроме того, истец указал, что с 1972 года он пользуется спорными помещениями на правах собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств возникновения права собственности на спорные помещения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего. Земельный участок под строительство здания отведен Ладожскому сельсовету, в проектной документации указание на участие Ладожского сельпо в строительстве спорного объекта отсутствует. Документы, подтверждающие фактические затраты Ладожского сельпо на строительство административного здания, а также соглашение об определении долей в строительстве спорного объекта, не представлены. Затраты на финансирование строительства объекта - административное здание в станице Ладожской в размере 32 тыс. рублей, отраженные в расшифровках капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза на 01.01.1973, не относятся к строительству спорного здания, так как оно возведено пятью годами ранее, в 1968 году. Само по себе указание в решении исполкома от 14.12.1970 № 4 на занятие правлением Ладожского сельпо помещений первого этажа спорного здания не является достаточным правовым основанием возникновения права кооперативной собственности на это имущество. Истец претендует на четырнадцать помещений, а не на семь кабинетов, как это указано в решении исполкома от 14.12.1970 № 4. Доказательства идентичности семи кабинетов первого этажа, указанных в решении исполкома от 14.12.1970 № 4, помещениям, на которые общество заявило притязания, отсутствуют. Право собственности муниципального образования Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района на административное здание общей площадью 481,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Ленина, д. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 23-АЕ № 693269. Основанием государственной регистрации права послужил Закон от 14.12.2006 № 1138-КЗ, который не оспорен в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, правомерно указывая на то, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения, апелляционный суд одновременно отклонил и другие доказательства, также сославшись на то, что сами по себе они не являются допустимыми доказательствами. Так, суд признал, что решение исполкома от 14.12.1970 № 4 о занятии правлением Ладожского сельпо помещений первого этажа спорного здания само по себе не является достаточным правовым основанием возникновения права кооперативной собственности на это имущество, не оценив данное доказательство в совокупности с нахождением спорного имущества во владении и на балансе истца с 1972 года, с архивной выпиской из расшифровки капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза по состоянию на 01.01.1973 и другими доказательствами, представленными сельпо в подтверждение понесенных затрат на строительство здания.

Отклоняя доводы истца о договоренности сторон о создании общей собственности и делая вывод о том, что это же решение исполнительного комитета Ладожского сельского Совета трудящихся об объединении средств в сумме 44 600 рублей по строительству здания для исполкома сельского Совета и правления Ладожского сельпо носило только декларативный характер, а затраты на финансирование строительства объекта - административное здание в станице Ладожской в размере 32 тыс. рублей, отраженные в расшифровках капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза на 01.01.1973, не относятся к строительству спорного здания, суд апелляционной инстанции не установил, за счет каких средств построено спорное здание; на каких основаниях и кем произведено размещение сельпо в спорных помещениях в 1972 году; не учел и не исследовал другие доказательства и действительные отношения сторон, свидетельствующие о том, что спорное здание изначально проектировалось и строилось для размещения в нем Ладожского сельпо и сельсовета.

В дело представлены заявка на отвод земельного участка, справка о включении строительства в титульный список, анкета застройщика, рабочие чертежи на строительство административного здания, технические условия на его электроснабжение, составленные в 1970 году.

Решение исполнительного комитета Ладожского сельского совета Усть-Лабинского района об отводе земельного участка под строительство здания принято 16.06.1969 (т. 2, л. д. 44 - 58).

Кроме того, из пункта 3 решения от 14.12.1970 № 4 исполнительного комитета Ладожского сельского Совета трудящихся об объединении средств в сумме 44 600 рублей по строительству здания для исполкома сельского Совета и правления Ладожского сельпо следует, что сдача объекта в эксплуатацию планировалась к 54-й годовщине Великого октября, поэтому исполнительный комитет обязал председателей исполкома и сельпо принять все меры по быстрейшему строительству объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание построено в 1968 году, в связи с чем затраты в размере 32 тыс. рублей, отраженные в расшифровках капитальных вложений по системе Усть-Лабинского райпотребсоюза на 01.01.1973, не относятся к строительству спорного здания, не соответствует имеющимся в деле документам.

В архитектурно-планировочном задании в разделе «Назначение здания, этажность» указано, что административное здание строится с учетом размещения в нем Ладожского сельпо, здание двухэтажное; второй этаж разработать с размещением кабинетов сельского Совета (т. 2, л.д. 59 - 60).

Согласно справке о включении строительства в титульный список административного здания сельского Совета полная стоимость здания составляет 32 тыс. рублей (т. 2, л. д. 52).

В материалах дела имеется фотография административного здания, из которой видно, что здание имеет два самостоятельных входа с вывесками администрации и сельпо (т. 2, л. д. 20).

В дело представлена архивная ведомость Ладожского предприятия розничной торговли о принадлежности зданий и сооружений на праве кооперативной собственности согласно решению Ладожского исполкома по состоянию на 01.01.1975, в которую включено здание конторы (1-й этаж) по ул. Ленина стоимостью 32 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15). Указанная ведомость удостоверена Ладожским сельским Советом депутатов трудящихся 14.01.1975 (т. 1, л. д. 15).

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 28.03.1995 № 149/17 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3,9967 га, в том числе земельный участок 0,22 га под конторой по ул. Ленина, 8.

В деле имеются копии договоров аренды от 02.09.2002, заключенные Ладожским сельпо (арендодатель) и администрацией района (арендатор), о передаче администрации в аренду трех кабинетов первого этажа здания площадью 59, 1 кв. м сроком с 02.09.2001 по 05.11.2002 для осуществления мероприятий по Всероссийской переписи населения (т. 2, л. д.143 - 146).

Данные доказательства, а также доводы истца о том, что изначально первый этаж здания состоял из семи кабинетов, не исследованы и не оценены судами по правилам пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что право собственности муниципального образования Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района на административное здание, в том числе и на спорные помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 23-АЕ № 693269. Основанием государственной регистрации права послужили Закон Краснодарского края от 14.12.2006 № 1138-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят» и акт приема-передачи от 29.12.2006. Ранее в 1992 году указанный объект внесен в реестр муниципальной собственности Усть-Лабинского района в соответствии с решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.1992 № 226 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Согласно пункту 1 части 1 приложения к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 1 приложения 3 этого же постановления в муниципальную собственность подлежали передаче также и другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Данные выводы также не соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества - помещений первого этажа административного здания, литера А, в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) либо строительства здания за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Доказательства того, что Ладожский сельсовет, администрация сельского поселения и администрация района когда-либо владели, распоряжались спорным имуществом, использовали его в своей деятельности или для нужд муниципального образования не представлены.

Кроме того, в реестре муниципальной собственности значится не спорное административное здание, а Ладожский сельский Совет народных депутатов, расположенный по адресу: станица Ладожская, ул. Ленина, 12 (позиция 32, т. 3, л. д. 68, 69).

Таким образом, ответчик не доказал, а суд не установил наличие оснований для отнесения спорного имущества (помещений первого этажа административного здания) к муниципальной собственности в силу приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Апелляционная инстанция также необоснованно сослалась на то, что истец не обжаловал в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Краснодарского края от 14.12.2006 № 1138-КЗ, который положен в основу государственной регистрации права собственности ответчика на все спорное здание.

Глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов - признании их недействующими полностью или в части. Заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Для реализации указанного способа защиты суд должен дать оценку акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая решение, суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Разрешая спор, суды не учли, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось как на создание спорного имущества в установленном законом порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным с 1972 года. Между тем вопрос о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности суды не исследовали, соответствующие доводы Ладожского сельпо и представленные доказательства не проверили и не оценили.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на оценку, истребование и исследование доказательств, принятые судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в иске о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество судебные акты не обжалуются и соответствуют закону, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № А32-10659/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 в части отказа в иске о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-10659/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте