ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. Дело № А32-13783/2010-51/229-122АЖ

[Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и доводы предпринимателя об допущенных при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белой Е.П. - Иващенко А.В. (доверенность от 21.09.2010 № 1), в отсутствие заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Е.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу № А32-13783/2010-51/229-122АЖ (судья Базавлук И.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белая Е.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 № 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 рублей штрафа.

Решением от 14.07.2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В  апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя это нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению предпринимателя, действия прокурора по проверке магазина «Гермес», принадлежащего предпринимателю Белой Е.П., являются незаконными, поскольку в поручении прокурора Краснодарского края от 29.01.2010 № 7/3-26-2010 «Об организации проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции» названный магазин не указан в качестве объекта проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску в магазине «Гермес», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, 3, проведена проверка по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки установлено, что предприниматель хранит и реализует рыбу и рыбную продукцию. На момент проверки на хранении в холодильных витринах и на прилавке находилась свежемороженая рыба и рыбная продукция: свежемороженая рыбная продукция, упакованная в полиэтиленовые пакеты (хребты семги в количестве 4,244 кг, суповой набор семги 3 кг, фарш лососевый 18,5 кг); свежемороженая рыбная продукция, расположенная на подносах в холодильной витрине (гренадер - 14,706 кг, минтай - 9,1 кг, камбала - 20,4 кг, лимонема - 17,2 кг, навага - 2,4 кг, пикша - 11,8 кг, терпуг - 14,7 кг, филе окуня (телапия) - 5,9 кг, кальмар - 5,45 кг, филе хека - 14,8 кг, филе минтая - 2,9 кг, молоки лососевые - 15,55 кг, красноглазка - 10,150 кг); свежемороженая рыбная продукция, расположенная в холодильной витрине навалом (сайда - 32,85 кг, горбуша - 11,9 кг, скумбрия - 8,950 кг, макроруус - 12,75 кг, брюшки семги - 3,2 кг); рыбная продукция, расположенная на прилавке вне холодильных витрин на подносе, с нарушением температурного режима (сельдь - 5,850 кг, сайка с/м - 6,75 кг.); свежемороженая рыбная продукция, расположенная в холодильной витрине, предназначенной для хранения готовой продукции в пластиковых контейнерах (икра лососевая (согласно записи на ценнике) в количестве 0,516 кг.).

По результатам проверки административный орган установил нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1066-01, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

29 апреля 2010 года административным органом вынесено постановление № 155 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса с назначением наказания в виде 500 рублей штрафа. При вынесении оспариваемого предпринимателем постановления административный орган исходил из нарушения предпринимателем пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пунктов 7.5, 8.24, 7.1, 13.5, 13.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение); дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно пункту 7.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. Работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены, в том числе надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что в нарушение названных требований Закона № 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических правил, в магазине «Гермес», принадлежащем предпринимателю, находилась на краткосрочном хранении и реализации рыба и рыбная продукция без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; не соблюдены параметры температурного режима рыбы холодного копчения - скумбрии, сельди, сайры, мойвы, тюльки, кильки, которые хранятся и реализуются с торгового прилавка при температуре + 18 градусов, в то время как в соответствии с маркировкой должны храниться при температуре -2 градуса; не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность на икру красную лососевую в банках, выработанную ООО «Долинск» от 06.08.2009; в продажу с объявленными розничными ценами допущены рыба свежемороженая, соленая и копченая с ценниками, оформленными ненадлежащим образом - не указана цена товара, отсутствуют подпись материально - ответственного лица, наименование товара и дата оформления ценника; сотрудники магазина работали без головных уборов. Выявленные нарушения подтверждены составленной управлением по результатам проверки информацией, протоколом изъятия от 03.03.2010 и документально предпринимателем не опровергнуты.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и доводы предпринимателя об допущенных при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях. Суд не исследовал вопрос о том, составлялся ли по результатам проверки протокол об административном правонарушении, имелась ли вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, соблюдены ли прокуратурой требования Кодекса по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлялось ли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю (согласно представленной в материалы дела квитанции от 16.03.2010 почтовое отправление направлено Беловой, л. д. 105, том 1). Согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела по статье 6.3 Кодекса в отношении предпринимателя назначено на 31.03.2010 на 11 часов. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2010 (в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя), рассмотрение дела отложено на 29.04.2010 на 11 часов. Определение от 31.03.2010 в материалах дела отсутствует, как и доказательства об объявлении перерыва с 31.03.2010 до 01.04.2010. Данным обстоятельствам суд оценку не дал, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.

Довод предпринимателя о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации» № 2202 от 17.01.1992 является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу № А32-13783/2010-51/229-122АЖ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.