ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А32-35819/2009

[Выводы апелляционного суда об осведомленности ответчика о поставке иной модели изделия является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Елиной Н.В. (доверенность от 03.07.2010) и Тазидинова Р.Р. (доверенность от 18.08.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества «Научно-технический центр “Русская универсальная промышленная корпорация”» - Братцева С.А. (доверенность от 18.08.2010), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Пензенское производственное объединение “Электроприбор”», общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», закрытого акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов “ЛОТ”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр “Русская универсальная промышленная корпорация”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу № А32-35819/2009, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Научно-технический центр “Русская универсальная промышленная корпорация”» (далее - общество) о взыскании 5 142 919 рублей задолженности и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Комплексная защита информации и объектов “ЛОТ”», ФГУП «Пензенское производственное объединение “Электроприбор”» и ООО «Стройлюкс».

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2010, с общества в пользу министерства взыскано 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции, 1 301 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что стороны согласовали поставку товара стоимостью 9 031 145 рублей, истец оплатил указанную цену в полном объеме, однако общество поставило, а восковая часть приняла иной товар стоимостью 3 888 226 рублей. Разница в цене фактически поставленного товара и оплаченной покупателем стоимости взыскана в пользу покупателя как неосновательное обогащение. Проценты взысканы за период с 20.11.2006 по 01.09.2009 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники военного представительства проверили спорный товар перед поставкой на соответствие ТУ и условиям договора, после чего произведена государственная приемка изделия. Суду следовало применить статьи 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель, принявший товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте, обязан их оплатить по цене, указанной в договоре. Суд необоснованно применил пункт 5 статьи 468 Кодекса, согласно которой, если продавец не принял необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая взималась при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары на момент заключения договора. Цена товара 9 031 145 рублей сторонами согласована в дополнительном соглашении № 1 к госконтракту. Выводы суда о том, что несоответствие марки поставленной продукции выявлено только при ее монтаже, необоснованны, так как из отзыва ООО «Стройлюкс» следует, что на упаковочных ящиках оборудования имелась маркировка. Нарушения покупателем порядки приемки оборудования установлены приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 11.01.2009 в отношении Липского А.Ф. Поставщику не было известно о том, что вместо согласованного товара покупателю поставлена иная продукция. Решение неправомерно принято в пользу министерства, поскольку истцом являлась войсковая часть 34060. Ходатайство войсковой части 34060 об уточнении наименования истца (считать истцом министерство) удовлетворено необоснованно. Участвовавшее в деле от имени истца лицо не имело документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени мининстерства. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Министерство в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт от 24.10.2006 № 204 (государственный оборонный заказ) (т. 1, л. д. 19 - 22), в соответствии с которым общество обязалось поставить оборудование, материалы согласно спецификации (приложение № 1, т. 1, л. д. 23 - 36; приложение № 2, т. 1, л. д. 37, 38) на объект «Строительство штаба военного городка ОБПМ г. Темрюк, 2-й этап - ввод узла связи», в том числе изделие П-446 «Кедр» стоимостью 3 888 226 рублей.

В дополнительном соглашении к контракту от 20.11.2006 (т. 1, л. д. 39 - 40) поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с уточненной спецификацией, в том числе изделие П-446 «Кедр» ДРКН 465254.001-01 стоимостью 9 031 145 рублей вместо согласованного ранее изделия П-446 «Кедр» ДРКН 465254.001 стоимостью 3 888 226 рублей (таблица изменений, т. 1, л. д. 41 - 57).

Во исполнение контракта стороны подписали товарную накладную от 20.11.2006 № Н-3/000803, из которой следует, что поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 52 265 218 рублей 74 копеек, в том числе изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001-01 с АРМ телефонистки, монитор 17, принтер стоимостью 9 031 144 рубля 59 копеек (т. 1, л. д. 7 - 10).

20 марта 2009 года в результате контрольного обмера путем сравнения комплектности по формуляру изделия с фактически смонтированной комплектностью установлено, что изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001-01 на объекте «Строительство штаба с узлом связи военного городка ОБПМ г. Темрюк, 2-й этап - ввод узла связи» отсутствует, фактически в наличии изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001 заводской № 270001 в исполнении ДРКН465254.001 (акт контрольного обмера, т. 1, л. д. 17 - 18).

В связи с оставлением претензий покупателя о доукомплектовании и оплате неустойки без удовлетворения министерство обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 58, 60 - 61).

При разрешении спора суд установил, что покупатель уплатил истцу за товар согласованную в дополнительном соглашении к контракту цену 9 031 145 рублей.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общество не выполнило условия дополнительного соглашения о поставке изделия П-446 «Кедр» ДРКН465254.001-01, поскольку фактически ответчику поставлено изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001. Данные изделия относятся к разным моделям и отличаются количеством коммутируемых абонентских линий и каналов, обеспечивая до 64 линий и 22 каналов и до 32 линий и 11 каналов, соответственно.

Покупатель принял от поставщика изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001 без претензий. О нарушении условий дополнительного соглашения от 20.11.2006 покупатель заявил по прошествии более года с момента приемки товара, при этом вернуть не предусмотренный соглашением сторон товар поставщику не предлагал.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что истец фактически согласился с поставкой ему модели изделия, первоначально согласованной договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали стоимость изделия модели П-446 ДРКН.465254.001 в размере 9 031 145 рублей.

В связи с этим требование истца о взыскании с поставщика разницы в стоимости названных моделей изделия является обоснованным.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что разница в стоимости изделия П-446 ДРКН.465254.001-001 и изделия П-446 ДРКН.465254.001 составляет 5 142 919 рублей. Заявитель указанный вывод, а также факт поставки изделия меньшей стоимости не оспаривает.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применив указанную норму, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между полученной им от истца стоимостью изделия П-446 ДРКН.465254.001-001 и стоимостью фактически поставленного истцу изделия П-446 ДРКН.465254.001.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товар прошел проверку сотрудниками военного представительства, что произведена государственная приемка товара, а также ссылки на нарушение покупателем порядка приемки товара не влияют на правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что общество не знало о несоответствии модели поставленного товара условиям договора, отклоняется. В материалах дела имеется письмо от 20.11.2006 ЗАО «Комплексная защита информации и объектов “ЛОТ”» (контрагент общества - исполнитель спорного заказа), в котором обществу предложено выставить счет в связи с поставкой войсковой части оборудования с указанием его наименований, в том числе изделие П-446 ДРКН.465254.001 (т. 2, л. д. 5). Таким образом, выводы апелляционного суда об осведомленности ответчика о поставке иной модели изделия является обоснованным.

Довод о том, что стороны согласовали стоимость поставленного изделия в размере 9 031 145 рублей, не подтверждается материалами дела.

Ссылки на отсутствие полномочий у представителя истца действовать от имени министерства не принимаются. В деле имеется доверенность, выданная командующим Черноморским флотом, действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации, Тазидинову Р.Р. на представление интересов министерства (т. 1, л. д. 102). Кроме того, ни министерство, ни войсковая часть 34060 не заявили о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами, а заявитель до обращения с кассационной жалобой не оспаривал полномочия представителя истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом следует отклонить. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, обязанность отложить судебное заседание в подобном случае у суда отсутствует. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу  № А32-35819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.