• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А32-412/2010-4/27

[Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод об обоснованности заявленного учреждением требования, приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице территориального отделения № 9 - Коржемановой Л.М. (доверенность от 23.12.2009 № 01.18/12/24194), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Арутюнова Гайка Рустемовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную индивидуального индивидуального предпринимателя Арутюнова Гайка Рустемовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-412/2010-4/27, установил следующее.

Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице территориального отделения № 9 (далее - учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Гайку Рустемовичу (далее - предприниматель) о взыскании 160 274 рублей 72 копеек, использованных по нецелевому назначению.

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, если работнику выдан лист нетрудоспособности, а последний продолжал какой то период времени работать и ему выплачивалась заработная плата, то оплата листка нетрудоспособности за указанный период не производится.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.04.2010 и постановление от 14.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя с 13.10.2008 в учреждении (регистрационный номер 2309368848).

На основании решения от 03.07.2009 № 197 учреждение провело документальную выездную проверку предпринимателя, основным вопросом которой являлось установление расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от учреждения за период с 13.10.2008 по 30.06.2009, по результатам которой составило акт от 09.07.2009 № 200с/с (том 1, л. д. 24 - 29).

В ходе проверки установлено, что сотрудники предпринимателя Артемян Э.Р., Дерновая Н.Е., Потапова С.Л. ушли в отпуск по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности, соответственно: ВР № 6039380 (с 08.10.2008 по 24.02.2009), ВР № 6039438 (с 05.11.2008 по 24.03.2009) и ВС № 4514467 (с 01.12.2008 по 19.04.2009).

В возмещение расходов на цели государственного социального страхования учреждение платежными поручениями от 11.11.2008 № 4178, от 27.11.2008 № 4701 и от 20.01.2009 № 132 перечислило на расчетный счет предпринимателя 277 665 рублей 01 копейку.

Судебные инстанции установили, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам, указанным работницам выплачивалась заработная плата. На основании представленных предпринимателем ведомостей выплаты заработной платы, в январе - марте 2009 года Артемян Э.Р., Дерновая Н.Е. и Потапова С.Л., работали на 0,5 ставки и получали заработную плату, тогда как должны были находиться в отпуске по беременности и родам, который в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью, независимо от числа дней, фактически использованных до родов и исчисляется с учетом 70 дней до родов (в случае многоплодной беременности - 84) дня и 70 дней после родов (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости выплаты заработной платы за январь - март 2009 года, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что находясь в отпуске по беременности и родам, Артемян Э.Р., Дерновая Н.Е. и Потапова С.Л., осуществляли трудовую деятельность и получали заработную плату у предпринимателя.

Учреждение, рассмотрев акт и материалы проверки приняло решение от 31.07.2009 № 2, в резолютивной части которого указало: не принимать в счет средств, полученных от учреждения, расходы, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 160 275 рублей 23 копеек, в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 160 275 рублей 23 копеек.

Требованием от 14.08.2009 № 2 предпринимателю предложено в добровольном порядке перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных от учреждения.

В связи с тем, что указанное требование предприниматель добровольно не исполнил, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы расходов (160 275 рублей 23 копейки).

Пунктом 8.7 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 (в редакции действовавшей в спорном периоде), установлено, что в случае выявления нарушений в расходовании страхователями средств обязательного социального страхования полученных от исполнительного органа Фонда, ущерб, понесенный Фондом в сумме нецелевым образом использованных средств, подлежит возмещению страхователями в бюджет Фонда добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, который выдается, в том числе, и на период наступления отпуска по беременности и родам. Поскольку, больничный лист является средством «компенсации» утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, следовательно, не допускается получение двойной оплаты работникам - заработной платы и больничного листка. В случае если работнику выдан больничный лист, а он продолжает работать, то оплата листка нетрудоспособности не производится, и данные расходы не возмещаются за счет средств Фонда социального страхования.

Судебные инстанции исследовали довод предпринимателя о том, что фактические в спорном периоде им оказывалась материальная помощь работницам, находившимся в отпуске по беременности и родам, однако выплаты были ошибочно внесены в ведомости выплат заработной платы, и сделали правильный вывод о несостоятельности данного довода. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что данный довод заявлен предпринимателем после проведения проверки, ведомости выплаты заработной платы оформлении с соблюдением правил их составления с исчисленным к удержанию НДФЛ. Более того, одна из работниц, находившаяся в отпуске по беременности и родам и получавшая в спорном периоде денежные средства в качестве заработной платы (Артемян Э.Р.), работала у предпринимателя в должности бухгалтера и не могла заблуждаться относительно оснований выплаты денежных средств, расписываясь в ведомостях выплаты заработной платы.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод об обоснованности заявленного учреждением требования, приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А32-412/2010-4/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-412/2010-4/27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте