ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А15-351/2010

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 26.11.2009 № 20-01/4198
в указанной части является законным и не нарушает права и законные интересы общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Авиалинии Дегестана» - Рамазанова С.З. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009  (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Афанасьева Л.В.) по делу № А15-351/2010, установил следующее.

ОАО «Авиалинии Дагестана»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания управления от 26.11.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  "Аэросервис"».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 26.11.2009 и предписание в части подпункта 1.3 пункта 1 не нарушают права и законные интересы общества, являются законными и обоснованными. В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Пункты 1.1 и 1.2 пункта 1 предписания управления от 26.11.2009 признаны судами не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, в связи с чем, в указанной части предписание управления от 26.11.2009 признано недействительным.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, а решение и предписание управления от 26.11.2009 признать недействительными полностью. Общество указывает, что суды в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации признали законным требование управления о понуждении общества заключить договор аренды на ангар ДК-8.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-822/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» обязалось освободить арендуемое на основании договора аренды от 18.09.2002 № 156 помещение дока ДК-8, а общество гарантировало в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения урегулировать и согласовать с ответчиком все условия по передаче в аренду ответчику Ѕ площади дока ДК-8 сроком на 11 месяцев.

19 марта 2007 года обществом и ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» заключен договор № 141 на наземное обслуживание воздушных судов со сроком действия до 31.12.2007 (соглашение о продлении договора от 30.12.2008 до 31.12.2009, новый договор от 01.01.2010 № 28), а 27.03.2007 заключен договор № 148 на обеспечение базирования воздушных судов в аэропорту со сроком действия до 31.12. 2007 (соглашение о продлении договора от 30.12.2008 до 31.12.2009).

14 апреля 2009 года ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» обратилась к обществу с письмом № 63 о заключении договора на аренду части ангара ДК-8, предназначенного для облуживания самолетов АН-2 (механизированного для этого).

Письмом от 24.04.2009 № 825 общество сообщило ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» об отказе в заключении договора аренды помещения (части ангара) по причине того, что данное помещение необходимо для удовлетворения производственно-технических потребностей общества.

Не согласившись с данным письмом, ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» обратилась с заявлением от 19.05.2009 в управление.

09 июля 2009 года управлением издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 63.

По результатам представленных документов и информации, полученной управлением, вынесено решение от 26.11.2009, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Управлением выдано обществу предписание от 26.11.2009, согласно которому общество обязано было в тридцатидневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе и уклонении от заключения договоров с ООО «Авиакомпания "Аэросервис"», а также - создании препятствий доступу на рынок указанному обществу при осуществлении своей деятельности на территории аэропорта г. Махачкала, для чего необходимо: 1) не создавать препятствия доступу на товарный рынок в целях осуществления авиационной деятельности другим перевозчикам, в частности, ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» и не отказывать в заключении и продлении действия договора на наземное обслуживание воздушных сил ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» в аэропорту г. Махачкалы и договора на обеспечение базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту г. Махачкала; 2) обеспечить доступ перевозчиков к имущественному комплексу аэропорта и предоставить ООО «Авиакомпания "Аэросервис"» в аренду (использование) необходимые для осуществления авиационной деятельности объекты, сооружения, емкости для хранения ГСМ, грузов, оборудования, спецтранспорта, ангары, места стоянки, площади и помещения в терминалах, места в гостинице и профилактории, земельные участки на территории аэропорта г. Махачкала; 3) обеспечить авиационному персоналу, работникам, в том числе техническому директору ООО «Авиакомпания "Аэросервис"», осуществляющим свою деятельность согласно возложенным на них функциям и должностным обязанностям, на территории аэропорта г. Махачкала доступ в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного образца и в соответствии с требованиями Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в обществе.

Не согласившись с решением управления от 26.11.2009 № 20-01/4198 и предписанием управления от 26.11.2009 № 20-01/4199, обратилось в арбитражный суд.   

При рассмотрении дела суды установили, что в Республике Дагестан расположен только один аэропорт - «Махачкала», принадлежащий обществу. Приказом управления  от 24.06.1996 № 8-а общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиаперевозкам грузов, пассажиров, и аэропортовских услуг в регионе, с долей более 65 процентов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были данные действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, общество, занимающее  доминирующее положение  на рынке услуг по авиаперевозкам грузов, пассажиров, и аэропортовских услуг, нарушило требования статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в создании ООО «Авиакомпания  "Аэросервис"» препятствий для осуществления своей хозяйственной деятельности (препятствия в осуществлении служебной, авиационной деятельности, медицинскому осмотру экипажа, не допуска к имущественному комплексу аэропорта) и на выполнении принятых на себя ООО «Авиакомпания  "Аэросервис"» договорных обязательств перед сторонними организациями. Данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  требований общества в части признания недействительным пункта 3 предписания от 26.11.2009, которым обществу предписывалось обеспечить авиационному персоналу, работникам, в том числе, техническому директору ООО «Авиакомпания  "Аэросервис"» осуществляющим свою деятельность согласно возложенным на них функциям и должностным обязанностям на территории аэропорта г. Махачкала доступ в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного образца и в соответствии с требованиями Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в обществе.

Относительно отказа в продлении договора аренды на часть объекта -  ДОК ДК-8 (ангар) суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6.1.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта  Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 № ДВ-121, аэропорт обязан  обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий, в том числе предоставлять информацию, необходимую для организации и выполнения перевозок, предоставлять в аренду (использование) необходимые для обеспечения авиационной деятельности объекта сооружения, емкости для хранения ГСМ, грузов, оборудование, спецтранспорт, ангары, места стоянки, площади и помещения в терминалах, места в гостинице и профилактории, земельные участки на территории аэропорта с учетом располагаемых производственных мощностей и условий эффективного использования имущественного комплекса аэропорта. Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничения на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случаев, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет специальный объект ДОК ДК-8 (ангар), который на протяжении ряда лет используется ООО  «Авиакомпания  "Аэросервис"». Общество отказало ООО «Авиакомпания  "Аэросервис" в заключении договора аренды ангара  со ссылкой на то, что указанные помещения необходимы для удовлетворения производственно-технических потребностей общества.

Суды установили, что отказ не является экономически и технологически обоснованным и ущемляет интересы ООО «Авиакомпания "Аэросервис"». Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что предписанием от 26.11.2009 № 20-01/4199 управление понуждает общество сдать в аренду ангар, как не соответствующий обстоятельствам дела. Предписание не содержит требование о заключении договора аренды ангара, а предписывает предоставить обществу в аренду (использование) необходимые для осуществления авиационной деятельности объекты на территории аэропорта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 26.11.2009 № 20-01/4198 в указанной части является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 предписания управления от 26.11.2009 суды правомерно признали незаконными, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства. В своей жалобе общество не оспаривает выводы судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А15-351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.