• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А53-12745/2010

[Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд сделал вывод, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного Управления внутренних дел по Ростовской области - Богатырева А.В. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Совет», от третьего лица - Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу № А53-12745/2010 (судья Баранова Н.В.), установил следующее.

Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Совет» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Союзплодоимпорт» (далее - предприятие).

Решением суда от 19.08.2010 общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован тем, что сходство обозначения на этикетках реализуемой обществом алкогольной продукции с товарным знаком, права на который зарегистрированы за ФКП «Союзплодоимпорт», подтверждается заключением эксперта ООО МЦ «Югпатент» от 18.06.2010 № 96. Визуальное восприятие этикетки водки «Novostolichnaya» производства ООО «АТК» и товарных знаков по свидетельствам № 275045, 38388, 275045 сходно за счет композиционного построения изобразительных элементов, в результате чего этикетка водки «Novostolichnaya» ассоциируется с указанными товарными знаками в целом и при использовании в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения. Выводы эксперта, допускающие вероятность смешения изображения на реализуемой обществом алкогольной продукции с товарными знаками ФКП «Союзплодоимпорт», свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФКП «Союзплодоимпорт», являющегося правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «Новостоличная» (свидетельство № 38388), управление 22.04.2010 в присутствии понятых и законного представителя общества произвело осмотр оптового склада, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 3. В ходе осмотра выявлено отсутствие указанной продукции ввиду ее полной реализации. Тем не менее, данная продукция находилась в обороте юридического лица в период с 20.06.2009 по апрель 2010 года включительно емкостью 0,5 л, стоимостью 51 рубль 33 копейки, в количестве 19 820 бутылок, производство ООО «АТК». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.04.2010.

Определением управления от 23.04.2010 № 579 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса; назначено проведение экспертизы.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1. Между этикеткой, размещенной на водке под наименованием «Novostolichnaya», производства ООО «АТК», РСО-Алания, г. Владикавказ, введенной в гражданский оборот ООО «Совет», и товарным знаком по свидетельству № 38388 выявлено сходство до степени смешения.

2. Между этикеткой, размещенной на водке под наименованием «Novostolichnaya», производства ООО «АТК», РСО-Алания, г. Владикавказ, введенной в хозяйственный (гражданский) оборот ООО «Совет», и товарным знаком по свидетельству № 275045 выявлено сходство до степени смешения.

3. Словесный элемент товарного знака по свидетельству №283119 «Столичная» сходен до степени смешения с элементом, включенным в компановку этикетки водки «Novostolichnaya».

4. Имеющееся на этикетке водки «Novostolichnaya» наименование места происхождения товара, выполненное латинскими буквами «Russkaya vodka», нарушает право пользования указанным приоритетом, закрепленным свидетельством № 0065/1.

Выявленные факты незаконного использования товарного знака послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.06.2010 № 002074/943.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Из пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, следует, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Суд на основании заключения эксперта от 18.06.2010 № 96 установил сходство обозначения на этикетках реализуемой обществом водки «Novostolichnaya» с товарным знаком, право на который зарегистрировано за ФКП «Союзплодоимпорт».

Вывод о возможном введении в заблуждение потребителя относительно производителя товара сделан на основе констатации факта незаконного использования графического и словесного обозначений товарных знаков, зарегистрированных за предприятием, а также наименования места происхождения товара («Русская водка»).

Несмотря на отдельные отличия этикетки водки «Novostolichnaya», она в целом ассоциируется с товарными знаками правообладателя, что свидетельствует о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте и о нарушении исключительного права обладателя товарных знаков, поскольку единство композиции обусловлено использованием сходных элементов, несущих одинаковую смысловую нагрузку, одинаковым взаимным расположением изобразительных и доминирующих словесных элементов, сходством цветовой гаммы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, установлен судом.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности и установил отсутствие нарушений. Протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 № 002077/943 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (уведомление управления от 18. 06.2010 № 38/7-1906 (л. д. 14).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд сделал вывод, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 названной статьи).

В данном случае контрафактная алкогольная продукция не изымалась, так как была уже реализована, поэтому вопрос о ее изъятии суд не разрешал.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу № А53-12745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка  


Номер документа: А53-12745/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте