ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А53-7104/2010

[Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 078/2010-3728 - 078/2010-3829), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Александров В.А., Ткаченко Т.И.) по делу № А53-7104/2010, установил следующее.

ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня), выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом, отраженном в виде записей в ДТС-1 к ГТД № 10313060/071209/0008740 «ТС уточняется» (10.12.2009) и «ТС подлежит корректировке» (29.12.2009) и направлении обществом самостоятельно заполненных КТС от 21.01.2010 и ДТС от 21.01.2010 к ГТД № 10313060/071209/0008740 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки заявленной таможенной стоимости по шестому методу.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и отсутствии оснований для применения 2 - 5 методов.

Таможня направила ходатайство от 10.12.2010 № 02-32/2429 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.05.2006 № 861, заключенного с фирмой «Жозеф Дресселхаус ГМБХ КО. КГ» (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации  товар - шплинты, гайки, болты, винты, заклепки из черных металлов в ассортименте для зерноуборочных комбайнов (происхождения Италии, Индии, Германии), условия поставки FCA - Падоборн. Товар оформлен по ГТД №10313060/071209/0008740. Таможенная стоимость определена первым методом (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таможня сочла заявленную таможенную стоимость недостаточно подтвержденной, в связи с чем запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления товаров, заявки на поставку товара, заявки на перевозку, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля, прайс-лист фирмы изготовителя на условиях EXW с указанием временного интервала действия. В адрес декларанта выставлено требование о предоставлении корректировки таможенной стоимости и платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 80 214 рублей 75 копеек, рассчитанного по шестому методу. Общество внесло указанную сумму в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявителем дополнительно представлены в таможню CMR, паспорт сделки, сертификаты качества, сертификат происхождения, пояснения по условиям продаж, декларация страны вывоза, техдокументация, письмо по страхованию груза, заявка на поставку товара, счет на транспорт, банковские платежные документы, письмо по прайс-листу.

Таможня сочла, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, отсутствуют, и отказала в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, о чем уведомила заявителя решением от 21.01.2010 № 54-11/00074. Таможенная стоимость определена шестым (резервным) методом.

Общество,  полагая действия по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1  «О таможенном тарифе», далее - Закон). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые документы и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Вывод о том, что документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности, соответствует обстоятельствам дела.

При принятии решения об отказе в определении таможенной стоимости заявленным декларантом методом таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения такого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенная стоимость декларируемого товара может быть определена иным методом (пункт 5 статьи 323 Кодекса), но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт и дополнительные соглашения к нему, ГТД № 10313060/071209/0008740, спецификацию от 16.11.2009 № 70 с указанием количества и стоимости товара за единицу, инвойс от 26.11.2009 № 016909-608151, экспортную декларацию, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, упаковочный лист, счет на оплату транспортировки, паспорт сделки и другие документы, дополнительно затребованные таможней.

Суд исследовал представленные доказательства и отклонил довод заинтересованного лица о том, что контракт, спецификация и инвойс оформлены ненадлежащим образом. Данные документы подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Цены в инвойсе соответствуют ценам на товары в спецификации.

По условиям поставки FCA - Падоборн у общества отсутствует обязанность страховать товар, в связи с чем договор на страхование не заключался, соответственно, расходы по страховке товара в стоимость товара не включались.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.04.2008 № 6 предусмотрено, что транспортные расходы несет покупатель. Общество (заказчик) и ООО «Югвнештранс-Логистик» (исполнитель) заключили договор от 23.11.2009 № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Факт оплаты обществом транспортных услуг подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом сопоставимость условий ввоза товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД, не подтверждена. Различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности последовательного применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010  по делу № А53-7104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.