ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А61-2149/2009

[Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что общество является балансодержателем объектов по ул. Куйбышева, 124 «а» и 126 «а», теплоснабжение по которым оплачено ответчиком в полном объеме. Основания для взыскания задолженности по объектам, расположенным по ул. Армянской, 25 и ул. Куйбышева, 126, отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» - Плиева Г.М. (доверенность от 14.01.2010), в отсутствие истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А61-2149/2009 (судьи Жуков Е.В., Белов Д.А., Марченко О.В.), установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Владикавказскому обособленному структурному подразделению федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 392 305 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2007 года по сентябрь  2009 года.

До принятия решения предприятие уточнило наименование ответчика и основание иска и просило взыскать задолженность с ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (далее - общество) в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения по договору на отпуск тепловой энергии от 31.12.2006 № 2-591 (далее - договор теплоснабжения).

Решением от 24.03.2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения, наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению и обоснованности заявленных требований в связи с нахождением объектов теплоснабжения на балансе ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 31.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Определением от 31.07.2010 апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения на надлежащее - общество.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписанный сторонами договор теплоснабжения является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 и ул. Куйбышева, 126, по оплате теплоснабжения которых предприятие предъявило требования, не принадлежат обществу. Задолженность по объектам, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 124 «а» и 126 «а», оплачена ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению объектов по адресам: ул. Армянская, 25, ул. Куйбышева, 124 «а», 126 и 126 «а». Ответчик принимал счета-фактуры с указанными адресами и оплачивал их, возражений и претензий по поводу объектов теплоснабжения не заявлял. Платежными поручениями от 29.04.2009 № 137 и 15.05.2009 № 155 общество погасило задолженность по соглашению сторон от 27.03.2009 № 2591, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на согласование предмета договора теплоснабжения и неправильность вывода суда апелляционной инстанции о его незаключенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец не доказал принадлежность обществу спорных объектов и наличия  на них  энергопринимающих устройств ответчика.

Конкурсный управляющий предприятия заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ДГУП 901 (предшественник общества, потребитель) 31.12.2009 подписали договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать тепловую энергию в количестве, определенном тепловыми нагрузками в приложении № 1.

Задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года, потребленной на объектах, расположенных по адресам: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25, ул. Куйбышева, 124 «а», 126 и 126 «а», явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд

Апелляционный суд, оценив условия договора теплоснабжения и руководствуясь статьями 431, 432, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приложение № 1 «Характеристика зданий, подключенных к сетям ПТС» к договору теплоснабжения не подписано сторонами и признал его незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. Рассматривая спор, суд исходил из обязанности общества, несмотря на отсутствие договорных отношений, возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего. Предприятие взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии по четырем объектам, расположенным в г. Владикавказе по ул. Армянской, 25 - административное здание, по ул. Куйбышева, 126 - администрация ДГУП, по ул. Куйбышева, 126 «а» (компания «Комбат»), по ул. Куйбышева, 124 «а» (кафе «Весна»). В приложении № 1 к Положению о Владикавказском обособленном структурном подразделении общества (далее - приложение № 1) в перечне имущества, закрепленного за ним, указаны объекты по ул. Куйбышева 124 «а» - нежилое здание (склад), по ул. Куйбышева, 126 «а» - часть нежилого здания, по ул. Куйбышева, 126/3 - часть нежилого здания, по ул. Армянской, 25 «а» - нежилое здание (т. 1, л. д. 50).

Общество отрицает принадлежность ему объектов по ул. Армянской, 25 и ул. Куйбышева, 126. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект по ул. Армянской, 25 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Владикавказ и Гапбаеву О.Б. В соответствии со справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 02.09.2010 по ул. Армянской/Ватутина 25/17 расположен многоквартирный жилой дом, числящийся за администрацией муниципального образования город Владикавказ, часть квартир передана в личную собственность граждан. Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения о правах на объект, расположенный по ул. Куйбышева, 126, отсутствуют (т. 3, л. д. 1, 3, 4, 7).

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что общество является балансодержателем объектов по ул. Куйбышева, 124 «а» и 126 «а», теплоснабжение по которым оплачено ответчиком в полном объеме. Основания для взыскания задолженности по объектам, расположенным по ул. Армянской, 25 и ул. Куйбышева, 126, отсутствуют.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку приложение № 1 к договору не подписано, то стороны не согласовали условие о предмете и договор является незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какое конкретно условие предмета договора является несогласованным. Между тем ссылка на приложение № 1 содержится только в пункте 3 договора, согласно которому потребитель обязуется принять тепловую энергию через установленные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика, и оплатить ее в количестве, определяемом тепловыми нагрузками в приложении № 1. В приложении указаны объекты (здания), подключенные к сетям предприятия, их место нахождения, часовые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, а также потребность в Гкал на отопление и горячее водоснабжение. Согласно приложению № 1 количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, составляет 298 Гкал. В силу пункта 4 договора количество тепловой энергии, расходуемой потребителем на отопление, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в договоре, а при их отсутствии - расчетным путем и составляет 298 Гкал за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности, установленной в пункте 19 договора, в течение его срока действия. Таким образом, вид энергии, подача ее через присоединенную сеть абоненту и количество потребляемого тепла договором определено. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается исполнение договора в спорный период. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора со ссылкой на несогласование сторонами его предмета без указания, какое конкретно условие предмета не согласовано, следует признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие подавало обществу тепло. Признав договор незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предприятием принадлежности обществу объектов, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 и ул. Куйбышева, 126, и отсутствии задолженности по оплате тепла, поставленного на объекты по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 124 «а» и 126 «а».

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ссылались на незаключенность договора теплоснабжения и отсутствие между ними договорных отношений, не было спора между сторонами и по объектам теплоснабжения. Общество сослалось на непринадлежность ему объектов по ул. Армянской и ул. Куйбышева, 126 только в дополнении к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 53, 54; т. 2, л. д. 96, 97, 116, 117).

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, в которых указаны объекты: администрация (ул. Армянская) и администрация ДГУП (т. 1. л. д. 114 - 134). Суд апелляционной инстанции не оценил эти документы, а также приказ начальника ФКП «Управление торговли СКВО» от 30.05.2007 № 118 «Об образовании Владикавказского обособленного структурного подразделения ФКП "Управление торговли СКВО"» и приложения № 1 и 2 к нему, пункт 3.9 Владикавказского обособленного структурного подразделения ФКП «Управление торговли СКВО», согласно которым на баланс подразделения переданы объекты недвижимого имущества, в том числе комбинат бытового обслуживания (г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г») и часть здания - торговый комплекс (г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 126/3) (т. 2, л. д. 68 - 82). Суд апелляционной инстанции не оценил технический паспорт на комбинат бытового обслуживания (г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г»), в котором правообладателем указан военторг, письмо временно исполняющего обязанности директора Владикавказского обособленного структурного подразделения общества Плиева Г.М. от 15.09.2009 № 243 об исключении подразделения из числа абонентов в связи с установкой автономного отопления в принадлежащем подразделению объекте - КБО, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г», акт предприятия от 18.11.2009 № 384р, подтверждающий установку котла по ул. Армянской, 25, копию письма начальника Владикавказского обособленного структурного подразделения от 06.11.2007 № 62 с просьбой не выставлять счета на объект по ул. Армянской, 25 (комбинат бытового обслуживания) в связи с перекрытием задвижек ввиду их непригодности, письмо ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» от 07.08.2010 № 701, согласно которому правообладателем зданий и плательщиком коммунальных услуг по адресам: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «а» и Куйбышева, 126/3 является Владикавказское обособленное структурное подразделение общества, соглашение от 27.03.2009 № 2591 о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию (т. 2, л. д. 138 - 141; т. 3, л. д. 38, 39, 42, 47; т. 1, л. д. 14). В суде кассационной инстанции представитель общества - директор Владикавказского обособленного структурного подразделения Плиев Г.М. пояснил, что комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г», принадлежит подразделению.

Суд апелляционной инстанции не оценил также доводы предприятия о том, что теплоснабжение осуществлялось по четырем объектам, а разночтения в точном наименовании (адресах) двух объектов теплоснабжения не являются основанием для отказа в иске (т. 3, л. д. 14 - 19). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества обязанности по оплате теплоснабжения спорных объектов является преждевременным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не устранил противоречия в представленных доказательствах, постановление в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2010 следует оставить без изменения, а в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить имеющиеся в деле доказательства и установить, осуществлялось ли теплоснабжение комбината бытового обслуживания и здания, принадлежащих обществу, с учетом разночтений в адресах (ул. Армянская, 25 или 25 «а» либо 25 «г», ул. Куйбышева, 126 либо 126/3).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А61-2149/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2010 оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.