• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А61-585/2010

[Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава
 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
 Федерации об административных правонарушениях]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер» и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А61-585/2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО МЗ «Троттер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2009 № 57 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Как указывает суд, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, тем самым нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии процессуальных нарушений при составлении акта и протокола.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения обществ к административной ответственности, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба *** подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 между обществом и фирмой «Mahfer IC VE ticaret LTD. STI» (Турция) заключен контракт № 0003 на приобретение оборудования (оси на полуприцепы) по спецификации на общую сумму 48898,00 Евро. По данному контракту в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Ставрополь обществом оформлен паспорт сделки от 31.03.2008 № 08030004/1000/0009/9/0. В рамках исполнения обязательств по контракту от 18.02.2008 № 0003 в июне 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10316060/100608/0000512 ввезено оборудование стоимостью 48898,00 Евро. Однако справка о подтверждающих документах по факту ввоза в июне 2008 года на территорию Российской Федерации товара стоимостью 48898,00 Евро обществом в банк не представлена.

По выявленному факту Минераловодской таможней в отношении общества составлены акт от 10.04.2009 № 10316000/100409/0000043 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2010 № 10316000/192/2009 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2010 № 10316000-192/2009 материалы переданы таможней в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Управление приняло постановление от 14.05.2010 № 57 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее - положение № 258-П) и инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 158-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции действующей на момент ввоза товара обществом).

Как следует из материалов дела, ввоз товара по ГТД № 10316060/100608/0000512 осуществлен в июне 2008 года. Однако справку о подтверждающих документах по факту ввоза в июне 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации товара с приложением данных документов обществом в банк паспорта сделки не представлена, что подтверждается письмом Филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Ставрополь от 05.03.2009 № 5/709112.

Исходя из изложенного, обществом нарушены требования, установленные Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения общество не спорит.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Так, 31.03.2009 в адрес общества направлена телеграмма о том, что 10.04.2009 в 11 час. 00 мин в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма направлена по действующему юридическому адресу общества: Республика Северная-Осетия Алания, г. Ардон, ул. Привокзальная, 3. По указанному адресу телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по данному адресу.

В связи с чем, 06.04.2009 обществу повторно направляется телеграмма с аналогичным текстом по адресу фактического нахождения общества: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Набережная, 16. Данная телеграмма получена секретарем 07.04.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, получив телеграмму 07.04.2009, знало, когда будет составлен протокол об административном правонарушении.

Также не принимаются и доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неуведомлении его о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, так как в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2009, в котором указано о рассмотрении дела 14.05.2009 в 15 час. 00 мин., имеется дата и роспись директора общества Тхамокова А.А. о получении названного определения 04.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А61-585/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-585/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте