ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А15-398/2010

[Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства, сделали обоснованный
вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензий общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Берестова Е.В. (доверенность от 08.12.2010 № 61 АА 0270643), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод “Кизляр”», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 26015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 (судья Гасанов Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А15-398/2010, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ликеро-водочный завод “Кизляр”» (далее - общество) об аннулировании лицензий от 15.10.2009  № Б 068867 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) и от 20.06.2007 № Б 068191 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта производства алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России от 22.01.2010 № 182, представленное управлением в подтверждение своей позиции, надлежащим доказательством не признано по тем основаниям, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», в отсутствие законного представителя общества, примененные методы исследования продукции не соответствуют установленным стандартам.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы указывает, что общество осуществляет производство продукции, которая не соответствует государственным стандартам. Вывод судебных инстанций о незаконности протокола взятия проб и образцов, а также о недостоверности заключения эксперта от 22.01.2010 № 182 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 15.10.2006 № Б 068867 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) и  от 20.06.2007 № Б 068191 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков), выданных Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

По заявлению гражданина Сайджанова Т.М. определением управления  от 27.11.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс).

В ходе административного расследования установлено, что алкогольная продукция завода не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», технологической инструкции по производству коньяка российского и ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Для доказательства данного факта назначена экспертиза отобранных проб и образцов коньяка и коньячного спирта. Согласно протоколу от 30.11.2009 произведено взятие образцов готовой алкогольной продукции (коньяка и купажа) со склада образцов готовой алкогольной продукции при искусственном освещении с участием начальника цеха розлива Гасанханова Ш.Ш. в присутствии представителей Курбанова М.А., Умалатова М.М.

В качестве проб и образцов взяты по две штуки (бутылки объемом 0,25, и 0,5 литра) с каждого вида продукции: коньяк «Лезгиночка», Российский трехлетний «Три звездочки», Российский КФ «Кизлярский», «Левашовъ», Российский пятилетний «Пять звездочек», «Кизлярский погреб», «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», спирт коньячный (емкости № 41, 73, 71).

Образцы алкогольной продукции направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение экспертизы от 22.01.2010 № 182 показало, что представленные на исследование жидкости не соответствуют ГОСТам Р 51618-2000, Р 51145-98 и технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) решения от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу. Письмом федеральной службы от 19.02.2010 исполнение указанного решения поручено управлению.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Как видно из материалов дела, требование об аннулировании лицензий управление мотивирует производством обществом продукции, которая не соответствует государственным стандартам, что подтверждается заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России от 22.01.2010 № 182.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб». Протокол об изъятии проб и образцов коньяков и коньячных спиртов от 30.11.2009 управлением составлен с участием начальника цеха розлива Гасанханова Ш.Ш., в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на совершение такого процессуального действия в качестве законного представителя общества (доверенности, выданной в установленном законом порядке).

При отборе проб и взятии образцов были нарушены требования пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 дм(3) или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм(3) каждая.

Заключение не содержит сведений об аккредитации (аттестации) лаборатории, проводившей экспертизу. При исследовании образцов применена методика определения физико-химических показателей, которая не предусмотрена действующими стандартами: ГОСТ Р 51145-98, ГОСТ Р 51618-2000. Однако выводы экспертом сделаны о несоответствии исследованных «жидкостей» проб именно указанным ГОСТам.  В прилагаемой к заключению эксперта от 22.01.2010 № 182 таблице не содержатся данные об идентификации используемого метода согласно пункту 5.10.2 «е» требований ГОСТа Р-НСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», не приводятся ссылки на конкретный пункт того или иного ГОСТа и ТН.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определении от 14.12.2000 № 244-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что административный орган не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, а также доказательств других нарушений лицензионных требований.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензий общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А15-398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.