ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А15-726/2010

[Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является правильным; он соответствует сложившейся в суде кассационной инстанции практике по аналогичным делам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования «городской округ "город Махачкала»" - Бакеева А.В. (доверенность от 01.07.2009), третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Стекловолокно» - Шейхова А.А. (доверенность от 01.11.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан», а также третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «городской округ "город Махачкала»" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-726/2010 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «городской округ "город Махачкала»" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия управления и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» (далее - кадастровая палата) по утверждению землеустроительного дела по межеванию земельного участка СНТ «Стекловолокно»  (далее - товарищество) площадью 26,14 га, подготовленного ООО «Глобус»;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка товарищества площадью 26,14 га, утвержденные управлением в лице начальника Карабудахкентского межрайонного отдела;

- признать незаконными действия управления и кадастровой палаты по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 20 га, с присвоением кадастрового номера 05:09:000022:0001;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка товарищества площадью 20 га, утвержденные управлением в лице начальника Карабудахкентского межрайонного отдела;

- обязать управление и кадастровую палату исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке площадью 26,14 га и земельном участке площадью 20 га с кадастровым номером 05:09:000022:0001 (требования уточнены; т. 2, л. д. 48).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок передан  товариществу с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Право распоряжения названным имуществом предоставлено исключительно администрации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены кадастровая палата и товарищество.

Определениями от 07.05.2010 и 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Дагестан, муниципальное образование «Карабудахкентский район», МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан, МРИ ФНС России по г. Махачкала; кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1, л. д. 113, т. 2, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Администрация, считающая себя собственником спорного земельного участка, вправе восстановить нарушенное право собственности лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Поскольку к правообладателю  земельного участка (товариществу) требований не заявлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, о факте совершения оспоренных действий администрации стало известно в октябре 2009 года (письменные обращения, содержащие сообщения о регистрации за садоводческими товариществами права собственности на земельные участки (в том числе спорный), получены  администрацией 16.10.2009 и 11.11.2009, после чего главой администрации инициирована проверка по выявлению обстоятельств их совершения). Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления пропущен органом местного самоуправления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  (часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 49 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе и границах муниципального образования Республики Дагестан» (далее - Закон от 13.01.2005 № 6) в состав поселков, входящих в муниципальное образование «город Махачкала», спорный земельный участок не включен. Право собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано. С учетом изложенного суд установил принадлежность участка товарищества к землям муниципального образования «Карабудахкентский район» и пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (решениями) прав и законных интересов заявителя (т. 2, л. д. 90).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения от 30.06.2010 не проверялись.

Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 30.06.2010 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им фактических обстоятельств и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства информированности администрации о государственной регистрации за товариществом права собственности на земельный участок. Поэтому вывод суда о пропуске органом местного самоуправления срока на подачу заявления не основан на материалах дела. Вывод об отнесении спорного участка к землям муниципального образования «Карабудахкентский район» основан на неправильном применении судом республиканских (Закон от 13.01.2005 № 6, постановление  Верховного совета ДССР от 20.09.1991, постановление Правительства Республики Дагестан от 03.04.2009 № 91) и муниципальных (решение президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 16.03.1992 № 87, постановление администрации района от 26.12.2006 № 417) актов. Из содержания указанных правовых актов следует, что границы района были изменены в связи с передачей г. Махачкала 260 га земель под коллективное садоводство. Факт нахождения спорного участка в границах муниципального образования «город Махачкала» подтвержден также письмами управления от 05.03.2009, 24.11.2009, 31.05.2010 и 09.06.2010, свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданными гражданам Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению статьи 2, 10 и 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2, 9 и 10 Закона Республики Дагестан от  29.12.2004  № 43 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан». При этом суд необоснованно сослался на статью 49 Закона от 13.01.2005 № 6 и не учел, что в число входящих в состав города населенных пунктов не могли быть включены земли товарищества. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации не является препятствием для распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). По мнению администрации, судом допущены также нарушения норм процессуального права (судебный акт принят о правах членов товарищества, не привлеченных к участию в деле; описательная часть решения не содержит изложение возражений и объяснений заявителя, а мотивировочная часть судебного акта - мотивы, по которым суд отверг представленные администрацией доказательства). Не выполнены судом и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 и удовлетворить заявленные требования.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, представитель товарищества заявил ходатайство о взыскании с администрации 39 100 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (25 тыс. рублей - услуги адвоката, 12 тыс. рублей - транспортные расходы, 2 100 рублей - суточные).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от 20.09.1991 из пользования предприятий, организаций и хозяйств республики изъяты и переведены в государственный запас земли площадью 1680 га, из которого Махачкалинскому городскому Совету народных депутатов для развития коллективных садов (постоянно) и огородничества (на три года без права  строительства и посадки многолетних насаждений) переданы 1080 га (т. 1, л. д. 36, 139). Перечень землепользователей, у которых изымаются земли для передачи Махачкалинскому и Каспийскому городским советам народных депутатов приведен в приложении. В нем закреплено, что из пользования колхоза им. О. Чохского Гунибского района изъята и передана Махачкалинскому городскому Совету народных депутатов под коллективное садоводство территория общей площадью 260 га (т. 1, л. д. 38).

Решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 № 87 земельный участок площадью 20 га предоставлен заводу  «Стекловолокно» для создания одноименного садоводческого товарищества (т. 1, л. д. 21).

Отвод участка в натуре оформлен актом от 22.04.1992 (т. 1, л. д. 68).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка товарищества, выполненное в 2006 году ООО «Глобус», утверждено заместителем начальника межтерриториального отдела № 7 Карабудахкентского района управления (т. 1, л. д. 72). По данным землеустроительного дела площадь участка товарищества составила 261 423,24 кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:09:000022:0001 (т. 1, л. д. 26).

19 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за товариществом права собственности на земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:09:000022:0001 (т. 1, л. д. 30, 107). Право собственности на земельный участок площадью 26,14 га с кадастровым номером 05:09:000022:0001 зарегистрировано за товариществом 26 января 2009 года (т. 1, л. д.  31, 108). В качестве основания для  государственной регистрации права в свидетельствах указано решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 № 87.

Полагая, что действия должностных лиц управления и кадастровой палаты по утверждению материалов землеустроительного дела и постановке участка на  кадастровый учет незаконными, а также нарушающими права и интересы муниципального образования (в том числе как смежного землепользователя), орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Данный вывод является правильным; соответствует он и сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа практике по аналогичным делам (№ А15-714/2010, № А15-715/2010).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Глава 24 Кодекса посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им решение (действие, бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены. Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из содержания заявления, предъявляя данные требования, администрация, по существу, оспаривает право собственности на земельный участок, поэтому такие требования не могли быть рассмотрены по правилам названной главы Кодекса.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает орган местного самоуправления возможности оспаривать право собственности товарищества на земельный участок, если он полагает, что у последнего такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000022:0001 не входит в границы города Махачкалы, является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках спора о праве.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 198 Кодекса не может быть принят кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции указал, что в деле имеется письменное обращение руководителей садоводческих товариществ в адрес Президента Республики Дагестан, Председателя Правительства Республики Дагестан, Прокурора Республики Дагестан и главы г. Махачкалы, полученного заявителем 16.10.2009 (т. 2, л. д. 45 - 47). В нем сообщалось о государственной регистрации за садоводческими товариществами права собственности на предоставленные им земельные участки. Заявители просили проверить обоснованность вмешательства должностных лиц администрации Ленинского района г. Махачкалы в деятельность садоводческих товариществ, которыми получены свидетельства о праве собственности на участки, образующие их территорию.

В письме территориального отдела № 1 управления от 11.11.2009 № 1167, адресованном главе администрации, также сообщалось о возможной регистрации права собственности садоводческих товариществ (в том числе СНТ «Стекловолокно») на представленные им ранее земельные участки (т. 2, л. д. 40 - 42).

16 октября 2009 года глава администрации своей резолюцией № 10031, адресованной работнику администрации Магомедовой Р., указал на необходимость под личным контролем в срок до 23.12.2009 подготовить необходимые материалы для обращения в суд (т. 2, л. д. 43, 44).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обжалование действий (решений) заинтересованных лиц (управления и кадастровой палаты). Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга” на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (решений) заинтересованных лиц (т. 2, л. д. 39), мотивировав его тем, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал в процессе судебного разбирательства по другому делу (№ А15-80/2010). Установив, что о нарушении своих прав орган местного самоуправления узнал в октябре 2009 года, а с соответствующим заявлением обратился лишь в апреле 2010 года (при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока), суд отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данный вывод сделан судом в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как не опровергают выводы суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске им срока на обжалование действий (решений) заинтересованных лиц (управления и кадастровой палаты). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 30.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Товариществом заявлено ходатайство о взыскании с администрации 39 100 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены: соглашение от 22.11.2010 на ведение представителем (адвокатом) дела, предметом которого является защита интересов товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; квитанция об оплате услуг адвоката от 22.11.2010 (на сумму 25 тыс. рублей); договор от 10.12.2010 между товариществом и гр. Шапиевым А.А. на оказание представителю (адвокату) транспортных услуг; расходный кассовый ордер от 10.12.2010 № 15 о выдаче Шапиеву А.А. 12 тыс. рублей; квитанция от 22.11.2010 об оплате командировочных расходов представителя (суточные за три дня на сумму 2 100 рублей).

Оценив представленные товариществом документы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция полагает необоснованным заявление в части возмещения командировочных расходов представителя (2 100 рублей - суточные за три календарных дня). С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично: 10 тыс. рублей в возмещение представительских расходов (оплата услуг адвоката) и 2 тыс. рублей в возмещение транспортных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Стекловолокно» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «городской округ "город Махачкала»" за счет казны муниципального образования в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Стекловолокно» 12 000 рублей судебных расходов: 10 000 рублей в возмещение представительских расходов и 2 000 рублей в возмещение транспортных услуг. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.