• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-18486/2010-59/319

[Принимая судебный акт, суд указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с процессуальными нарушениями, допущенными управлением при привлечении общества к административной ответственности, постановление управления от 23.04.2010 № 000041 признано незаконным и отменено]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Тандер» - Соловьева П.А. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Краснодара», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление ветеринарии г. Краснодара» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу № А32-18486/2010-59/319 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Краснодара» (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2010 №000041 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 23.04.2010 № 000041. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела. Однако управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара с привлечением управления и Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 198, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов и с нарушением температурного режима. Кроме того, имеется продукция неизвестного происхождения без маркировки производителя с неустановленными сроками годности.

По результатам проверки составлены справки о выявлении фактов нарушения ветеринарно-санитарного законодательства от 17.03.2010, получены объяснения директора магазина и принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010.

В порядке статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой на рассмотрение управлению.

23 апреля 2010 года управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с процессуальными нарушениями, допущенными управлением при привлечении общества к административной ответственности, постановление управления от 23.04.2010 № 000041 признано незаконным и отменено. Данные выводы управлением в кассационной жалобе не оспариваются.

Однако как указывает в своей жалобе управление, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 № 000041, так как согласно письму Краснодарского почтамта ЦФПФ Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» от 11.10.2010 № 23.26.07-21/1683 почтовое отправление выдано обществу 27.04.2010, а в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления общество обратилось по истечении десятидневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд кассационной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что восстановление обществу срока на обжалование постановления судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу № А32-18486/2010-59/319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18486/2010-59/319
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте