ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-2767/2009

[Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, заключение государственной экспертизы, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» - Маковецкого А.В. (доверенность от 15.06.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект» - Серой Н.А, (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-2767/2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.

ЗАО «СевКавТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТрансЭнергоГазПроект» о взыскании 947 928 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 03.12.2007 № 2786, и 117 055 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2008 по 29.03.2010 (уточненные требования).

Решением от 05.04.2010 (судья Кондратов К.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 947 928 рублей основного долга и 111 875 рублей 25 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «СевКавТИСИЗ» доказало выполнение работ, наличие и размер задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение от 05.04.2010 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель недостатки не устранил, поэтому основания для оплаты ненадлежаще выполненных работ отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО «СевКавТИСИЗ» просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению ЗАО «СевКавТИСИЗ», суд пришел к неправильному выводу о нарушении истцом условий договора; не принял во внимание, что замечания по проекту представлены по истечении значительного периода времени после сдачи работ; ЗАО «СевКавТИСИЗ» вправе не исполнять обязанность по корректировке проекта в связи с неисполнением ООО «ТрансЭнергоГазПроект» обязанности по оплате работ; истец не отказывался от устранения недостатков; отрицательное заключение государственной экспертизы не может служить основанием для признания работ не выполненными, так как оно дано и по работам, которые истец не выполнял, а замечания экспертизы к проекту вызваны некачественным выполнением инженерно-изыскательских работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО «СевКавТИСИЗ» повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «ТрансЭнергоГазПроект» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансЭнергоГазПроект» (заказчик) и  ЗАО «СевКавТИСИЗ» (исполнитель) заключили договор от 03.12.2007 № 2786, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1424 - км 1442, в Краснодарском крае в соответствии с заданием и календарным графиком, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ установлены с  03.12.2007 по 19.05.2008 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 13 300 тыс. рублей

16 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что заказчик снимает в исполнителя обязанность по выполнению первого, второго, четвертого и пятого этапов, стоимость договора составляет 8 847 928 рублей и включает в себя обязанности по выполнению третьего этапа. Исполнитель представляет акт на сумму 1 947 928 рублей в день сдачи проекта на экспертизу, а заказчик подписывает его в двухдневный срок. Заказчик оплачивает акт на сумму 1 947 928 рублей в трехдневный срок после подписания акта.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают стороны, согласно актам от 28.12.2007 № 132, от 30.06.2008 № 54, от 16.10.2008 № 96 исполнитель сдал заказчику работы на общую сумму 8 847 928 рублей.

Исполнитель, ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил работы и сумма задолженности составила 947 928 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 702 Кодекса к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно статье 761 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТрансЭнергоГазПроект» ссылалось на то, что работы выполнены истцом с недостатками, от их устранения ЗАО «СевКавТИСИЗ» уклонялось, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал от истца устранения недостатков. С письмом от 19.11.2008 ответчик направил замечания к договору и предложил в 10-дневный срок их устранить. В письме от 14.01.2009 заказчик сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В письме от 19.01.2009 ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированный проект для повторного прохождения экспертизы. Письмом от 30.03.2010 заказчик передал исполнителю копию письма ФГУ «Главгосэкспертиза России» и замечания на 11 листах и просил в 9-дневный срок их устранить и передать откорректированную документацию. Доказательства получения истцом указанных писем в материалы дела представлены.

В письме от 01.04.2010 ЗАО «СевКавТИСИЗ» сообщило, что оно выполнило работы по договору в полном объеме, ООО «ТрансЭнергоГазПроект» приняло результат работ без замечаний и выполнение дополнительных работ возможно на основании договора при условии оплаты ранее выполненных работ.

Апелляционный суд, оценив полученное заказчиком отрицательное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту, пришел к выводу о допущенных исполнителем нарушениях действующих нормативных документов, указав в постановлении конкретные нарушения со ссылками на номера листов заключения государственной экспертизы. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у заказчика замечаний при приемке работ не является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, указавшей на недостатки проектной документации, является правильным. Довод заявителя жалобы о то, что замечания, относящиеся к проектированию, вызваны некачесвтенным выполнением изыскательских работ, отклоняется. Истец не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлияло  на недостатки проектной документации, выразившиеся в ее несоответствии требованиям нормативных документов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он вправе не устранять замечания до полной оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета за выполненные работы наступает для заказчика после сдачи подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, то есть без недостатков. Суд также обоснованно указал, что направление исполнителем заказчику письма от 22.09.2010 (по истечении более шести месяцев после получения замечаний) о готовности внести корректировки в проект не свидетельствует о намерении истца в разумный срок устранить недостатки.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления.

Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, заключение государственной экспертизы, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-2767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.