• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-33847/2009-7/645

[Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, а значит по его вине, между действиями таможенного органа и понесенными декларантом убытками имеется причинно-следственная связь]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Рубиной М.В. (доверенность от 23.12.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром», третьего лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 25359, 25362, 27162), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-33847/2009-7/645, установил следующее.

ООО «Полимерпром» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России, таможенная служба) о взыскании 35 873 рублей 75 копеек убытков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010, заявленное требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществу убытков в результате незаконных действий таможенных органов, их размера и причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом.

В кассационных жалобах ФТС России и таможня просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Податели жалоб указывают, что общество не доказало предусмотренные гражданским законодательством элементы для взыскания убытков, в частности, не доказана незаконность действий таможенного органа. Имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием обычного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Судебные инстанции необоснованно взыскали с таможенной службы расходы по уплате обществом государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя таможенной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетвоернию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта № 792/04, заключенного с фирмой «Poliya Kimuevi Urunier Dis. Tic. Ltd» (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - покрывающая краска для строительных и ремонтных работ марки «Poligel» на основе сложных полиэфиров, не содержащая этиловый спирт, для покрытия изделий из стеклопластика.

1 декабря 2008 года часть товара оформлена обществом в таможенном отношении по ГТД № 10317090/011208/0003600.

В ходе таможенного контроля отобраны и отправлены на экспертизу образцы ввезенного товара, классифицированного обществом в таможенных целях в товарной подсубпозиции 3208 10900 0 ТН ВЭД России.

В результате экспертного исследования, оформленного заключением № 02-01-2008/1247, установлено следующее. Проба № 2, идентифицированная экспертом как раствор ненасыщенных сложных полиэфиров с содержанием растворителя менее 50 %, не соответствует заявленному наименованию «Покрывающая краска» в графе 31 ГТД № 10317090/230708/0000529.

4 декабря 2008 года таможня приняла решение о классификации товара № 10317000-15/350, согласно которому имеющийся в составе продукции «Гелькоут» марки «Роlige Р 220» классифицирован в товарной подсубпозиции 3907 91 100 0 ТН ВЭД России.

5 декабря 2008 года по факту неверной классификации товара № 4 в ГТД № 10317090/011208/0003600, повлекшей недобор платежей, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении № 10317000-906/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

19 февраля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

21 мая 2009 года Южное таможенное управление приняло решение № 10300000/210509/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможни № 10317000-15/350. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что таможенный орган при принятии решения о классификации товара по ГТД № 10317090/011208/0003600 не производил отбор проб и образцов, идентификационная экспертиза, позволяющая идентифицировать товар и определить его свойства, не назначалась.

11 августа 2009 года Южной оперативной таможней на основании протеста первого заместителя Южного транспортного прокурора на постановление таможни по делу об административном правонарушении № 103170000-906/2008 вынесено решение № 10314000/122П/103В, которым принятое в отношении общества постановление таможни от 19.02.2009 № 10317000-906/2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением производителя продукции марки «Рoliger» - фирмы «Poliya Poliester» (Турция), срок хранения данной конкретной партии «Гелькоута» «Роlige» истек. Его реализация и промышленное использование невозможны.

В соответствии с ГТД № 10317090/011208/0003600 и инвойса стоимость задержанной партии товара составляла 1 004,4 евро по курсу 35,7166 рублей за Евро, всего на сумму 35 873 рублей 75 копеек.

Общество, полагая, что убытки сумму 35 873 рублей 75 копеек возникли в результате незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судебные инстанции установили, что несвоевременный выпуск товара, ввезенного обществом по ГТД № 10317090/011208/0003600, обусловлен принятием решения таможни о классификации товара от 04.12.2008 № 10317000-15/350 в связи с установлением факта указания неверного кода ТН ВЭД России.

В течение периода установления таможенным органом факта неправильного декларирования, ввезенный обществом товар по ГТД № 10317090/011208/0003600 приведен в негодность (истек срок хранения).

Решением Южного таможенного управления от 21.05.2009 № 10300000/210509/67 решение таможни № 10317020/011208/0003600 о классификации товара отменено.

Дело об административном правонарушении, в связи с неверной классификацией ввезенного товара, по которому обществу привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД России, а также по изъятию товара из оборота в рамках дела об административном правонарушении признаны незаконными.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав действия таможенного органа на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, а значит по его вине, между действиями таможенного органа и понесенными декларантом убытками имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требование общества о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с таможенной службы, является правильным.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А32-33847/2009-7/645 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-33847/2009-7/645
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте