• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-35219/2009

[Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. Нарушение требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора влечет недействительность данного договора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» - Криштопа В.М. (доверенность от 08.06.2010); общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» - Петренко С.П. (доверенность от 25.10.2010), в отсутствие истца Хрипко Виктора Павловича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А32-35219/2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Хрипко В.П. (далее - акционер) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее - компания), ОАО «Маслосырзавод "Славянский"» (далее - общество), ООО «ЭнергоСоюз» с требованием признать недействительным договор поручительства от 30.04.2008 № 244.

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молочный двор», ООО «ЭнергоСоюз». В последующем ООО «ЭнергоСоюз» привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что акционером не доказана крупность сделки, а кроме того, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор поручительства не заключен, а соответственно не порождает правовые последствия для его сторон.

Компания обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о невозможности определения размера обязательств и предельного размера ответственности поручителя, следовательно, ошибочно сделан вывод о незаключенности договора. Кроме того, суд в постановлении ссылается на договор № 243, тогда как обжалуется договор № 244.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта апелляционного суда (определения по результатам рассмотрения заявления общества об исправлении опечаток). Обосновывая ходатайство, общество ссылалось на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях). Рассмотрев ходатайство и исследовав представленные в его обоснование документы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу акционер и общество просили оставить постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность постановления.

Определением от 08.12.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15.12.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Молочный двор» (покупатель), компания (продавец) и ООО «ЭнергоСоюз» (плательщик) заключили договор купли-продажи от 21.02.2008 № 005.

В силу пункта 1.2 названного договора цена на поставляемую продукцию и общая сумма договора, определяются по согласованию сторон и фиксируются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

30 апреля 2008 года общество (поручитель), компания (кредитор) и ООО «ЭнергоСоюз» (должник) подписали договор поручительства № 244.

Считая, что договор поручительства от 30.04.2008 № 244 является для общества крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного порядка ее одобрения, Хрипко В.П., будучи владельцем 891 558 акций (82,7% от общего количества размещенных акций общества), обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 78 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд первой инстанции установил, что по представленными в материалы дела бухгалтерским документам (товарные накладные, приемные квитанции, платежные поручения) и дополнительным соглашениям определить размер цены сделки невозможно, из чего сделал вывод о недоказанности истцом крупности сделки. Кроме того, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым прежде всего относится предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, может быть указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель. Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора поручительства в любом случае должно быть индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено.

В пункте 1.2 основного договора указано, что общая сумма договора определяется по соглашению сторон и фиксируется в дополнительном соглашении. В соответствующих дополнительных соглашениях (листы 1 - 7 приложения № 1) отсутствуют удостоверяющие подписи общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что в материалах дела не представлены доказательства того, что соответствующие соглашения одобрялись обществом как поручителем.

По смыслу названных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Заключение договора между должником и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Нарушение требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора влечет недействительность данного договора.

Довод заявителя, что суд апелляционной инстанции дал оценку договору № 243, который не оспаривается, не принимается, поскольку является технической опечаткой подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку вывода о незаключенного договора поручительства, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» о приостановлении производства по делу № А32-35219/2009 отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А32-35219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-35219/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте