ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-3745/2009

[Отказывая в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд исходил из того, что заявители не представили доказательств совершения арбитражным управляющим таких действий или бездействия, которые повлекли причинение убытков. Указанные кредиторами в качестве убытков расходы являются не убытками, а расходами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом ссылка кредиторов на затягивание процедуры наблюдения временным управляющим Беликовым А.П. в период с 02.02.2010 до 23.04.2010 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции откладывал судебные заседания в данный период не только из-за непредставления временным управляющим всех документов, а также в связи с необходимостью рассмотрения заявлений и жалоб кредиторов, в том числе и заявителей кассационных жалоб]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» - конкурсного управляющего Орлова М.Е., от учредителя общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» Таирянца М.Р. - Ерышова А.В. (доверенность от 25.06.2010), арбитражного управляющего Беликова А.П., от кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Ковтуна В.Г. (доверенность от 22.04.2010), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 - Хачатуровой М.В. (доверенность от 07.10.2010), в отсутствие закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк», закрытого акционерного общества «АСПЭК», Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Беликова А.П., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827, учредителя общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» Таирянца М.Р., конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» Орлова М.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А32-3745/2009 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО «АрмОйл» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.

Решением от 23.04.2010 (с учетом исправительного определения от 28.04.2010) жалобы ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк» на действия временного управляющего Беликова А.П. удовлетворены, действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. признаны незаконными; Беликов А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.01.2010 по вопросу о выборе члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» Беликова А.П. в качестве конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.01.2010 по вопросу о выборе члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» Беликова А.П. в качестве конкурсного управляющего должника. Заявление ЗАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.03.2010 удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.03.2010. Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности. Признавая действия временного управляющего незаконными, и отстраняя Беликова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд указал, что временный управляющий Беликов А.П. не принял мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа конкурсных кредиторов, в частности, ОАО «Сбербанк России», на собрание кредиторов 22.01.2010; представил в суд: недостоверные протокол собрания кредиторов от 22.01.2010, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 22.01.2010; не представил доказательств использования при составлении финансового анализа должника документации, достоверность которой подтверждена аудитором, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. Показания временного управляющего Беликова А.В. противоречат показаниям опрошенных судом свидетелей. Поскольку на собрание кредиторов 22.01.2010 не обеспечен беспрепятственный доступ представителей ОАО «Сбербанк России», учитывая, что голоса указанного конкурсного кредитора, несмотря на фактическое участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, не были учтены при подсчете голосов, решение собрания кредиторов от 22.01.2010 о выборе конкурсным управляющим должника члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Беликова А.П. признано недействительным. Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 09.03.2010, судом принято во внимание, что ЗАО «Транскапиталбанк» получило противоречивую информацию о созыве собрания (в разное время по разным адресам, но по одной повестке дня). Суд указал, что в нарушение Закона о банкротстве, в сообщениях о проведении собраний кредиторов отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 28.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 23.04.2009 отменено. Жалобы Сбербанка и ЗАО «Райффайзенбанк» на действия временного управляющего Беликова А.П. частично удовлетворены, действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. признаны незаконными. В удовлетворении требования об отстранении Беликова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано. Заявление Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.01.2010 по вопросу о выборе члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» Беликова А.П. в качестве конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.01.2010 по вопросу о выборе члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» Беликова А.П. в качестве конкурсного управляющего должника. Заявление ЗАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2010 удовлетворено, признано недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2010. Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания от 22.01.2010 по вопросу выбора конкурсного управляющего должника члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Беликова А.П. не соответствует требованиям статей 12, 13 и пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 09.03.2010, апелляционный суд указал, что в нарушение Закона о банкротстве в сообщениях о проведении собраний кредиторов отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания; ЗАО «Транскапиталбанк» получило противоречивую информацию о созыве собрания (в разное время по разным адресам, но по одной повестке дня). Временный управляющий Беликов А.П. не обеспечил беспрепятственный доступ на собрание кредиторов 22.01.2010 представителей ОАО «Сбербанк России»; не учел голоса указанного конкурсного кредитора при подсчете голосов; уклонился от проведения собрания кредиторов по требованию ЗАО «Райффайзенбанк». Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд признал незаконными действия управляющего. Вместе с тем, заявители не доказали причинение указанными действиями (бездействием) убытков кредиторам, поэтому требование об отстранении Беликова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего отклонено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беликов А.П. просит отменить постановление от 17.08.2010 в части признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и недействительным собрания кредиторов от 22.01.2010.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить постановление от 17.08.2010. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрения дела в незаконном составе суда, противоречат материалам дела. Собрание кредиторов, проведенное 09.03.2010, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, поскольку неправомерные действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве общества.

В кассационной жалобе учредитель должника Таирянц М.Р. просит отменить постановление от 17.08.2010, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционный суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Временный управляющий Беликов А.П. при проведении собрания кредиторов 22.01.2010 действовал в рамках своих полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. просит отменить постановление от 17.08.2010. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрения дела в незаконном составе суда, противоречат материалам дела. Собрание кредиторов, проведенное 09.03.2010, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, поскольку неправомерные действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Беликов А.П. и представитель учредителя должника Таирянца М.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражали против удовлетворения жалоб ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должника Орлова М.Е. Представитель ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражали против удовлетворения жалоб арбитражного управляющего Беликова А.П. и учредителя должника Таирянца М.Р. Представитель ОАО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения жалоб арбитражного управляющего Беликова А.П. и учредителя должника, указал на необоснованность выводов апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление от 17.08.2010 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 22.01.2010 и 09.03.2010 не подлежит обжалованию в кассационном порядке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №  4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационные жалобы в части обжалования постановления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационным жалобам в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, жалобы ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» на действия временного управляющего Беликова А.П. мотивированы ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, что влечет возникновение убытков в виде увеличения расходов по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на действия временного управляющего суд апелляционной инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителей жалоб и представленные доказательства. На основании данной оценки суд пришел к выводу о признании действий (бездействия) временного управляющего Беликова А.П. незаконными и об отсутствии правовых оснований для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей. Апелляционный суд установил, что  временный управляющий представил в суд первой инстанции (02.02.2010) анализ финансовой деятельности должника, согласно которому по итогам 2007 года (предшествует отчетному 2008 году с учетом даты возбуждения производства по делу - 18.02.2009) совокупные активы должника составили 188 976 млн. рублей. Однако доказательства использования документации должника, достоверность которой подтверждена аудитором, временный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не представил. Только 10.03.2010 временный управляющий представил в суд аудиторское заключение ООО «Аудит-Финанс» от 17.11.2009 (т. 4, л. д. 107 - 111).

Апелляционный суд также установил, что собрание кредиторов от 22.01.2010, на котором решались вопросы о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий, о принятии отчета временного управляющего и переходе в следующую процедуру банкротства, проведено без одного из кредиторов, с нарушением требований статей 12, 14, 67, 70 Закона о банкротстве и пунктов 5, 7, 8, 10 Правил проведения собрания кредиторов. Таким образом, апелляционный суд установил, что временный управляющий не обеспечил беспрепятственный доступ на собрание кредиторов представителей ОАО «Сбербанка России»; не учел голоса указанного конкурсного кредитора при подсчете голосов; неправильно определил в качестве принятого решения собрания о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего). Кроме того, временный управляющий Беликов А.П. неправомерно уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию ЗАО «Райффайзенбанк», что является нарушением статьи 14 Закона о банкротстве. Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд исходил из того, что заявители не представили доказательств совершения арбитражным управляющим таких действий или бездействия, которые повлекли причинение убытков. Указанные кредиторами в качестве убытков расходы являются не убытками, а расходами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом ссылка кредиторов на затягивание процедуры наблюдения временным управляющим Беликовым А.П. в период с 02.02.2010 до 23.04.2010 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции откладывал судебные заседания в данный период не только из-за непредставления временным управляющим всех документов, а также в связи с необходимостью рассмотрения заявлений и жалоб кредиторов, в том числе и заявителей кассационных жалоб.

Довод заявителей жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе суда. В материалах дела имеется два протокола судебного заседания от 11-18.03.2010, согласно которому судебное заседание проводилось председательствующим судьей Тарасенко А.А. единолично (т. 5, л. д. 23), и от 18.03.2010, согласно которому судебное заседание проводилось председательствующим Тарасенко А.А., судьями  Черным Н.В., Шевцовым А.С. (т. 5, л. д. 41 - 43). При этом определение от 18.03.2010 об отложении заседания по рассмотрению дела о банкротстве вынесено и подписано в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Черного Н.В. и Шевцова А.С. Из содержания определения от 18.03.2010 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2010 по 18.03.2010. В составе суда произведена замена судьи  Тумановой Л.Р. на судью Шевцова А.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11.03.2010, фиксирующий проведение судебного заседания в коллегиальном составе судей и рассмотрение дела после замены судьи сначала.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

прекратить производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего Беликова А.П., учредителя ООО «АрмОйл» Таирянца М.Р., ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «АрмОйл» Орлова М.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А32-3745/2009 в части признания недействительными решений собраний кредиторов от 22.01.2010 и от 09.03.2010.

В остальной обжалуемой части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.