• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А32-557/2010-19/175

[Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317090/190609/0002783]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Транснефть-Сервис» - Варламова А.И. (доверенность от 26.11.2009 № 01.03-075), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о временим и месте судебного заседания (уведомление №29075), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-557/2010-19/175, установил следующее.

ЗАО «Транснефть-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 № 36-26/4047 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по ГТД № 10317090/190609/0002783; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, первый метод общество применило необоснованно. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, а также неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что общество на основании договора бербоут-чартера от 27.03.2009, заключенного с компанией «NIKOLAEV SHIPPING LIMITED» (резидент Кипра), ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «временный ввоз» по ГТД № 10317090/190609/0002783 нефтеналивной танкер «Орион А» 1982 года выпуска, регистровый номер 815183.

Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), для подтверждения которой представило таможенному органу: ДТС, дополнительный лист к ДТС, паспорт сделки от 19.06.2009 № 09060001/1000/0014/4/0, бербоутный чартер от 27.03.2009, инвойс от 09.06.2009 № 1, свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации от 15.06.2009 № 005456, классификационное свидетельство от 14.10.2008 № 08.02636.185, свидетельство о годности к плаванию от 29.04.2009 № 09.00729.185, международное мерительное свидетельство от 14.10.2008 № 08.02621.185, информацию об остойчивости судна от 09.10.2008 № Р5394-901-004, документ о регистрации в международном реестре судов от 14.10.2008 № 360820068, отчет об оценке рыночной стоимости 49-09, акт ввода в бербоут-чартер от 19.06.2009, заявление таможенного режима временного ввоза от 19.06.2009 № 01.08-1825, документ учета от 19.06.2009 № 10317090/19062009/0005485.

Таможенная стоимость спорного товара, исходя из условий поставки и указанной в инвойсе стоимости судна, по данным общества, составила 27 989 820 рублей, таможенные платежи - 6 689 566 рублей 98 копеек.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос от 22.06.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной им (декларантом) таможенной стоимости товара в срок до 22.07.2009 (в частности, о предоставлении экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснения по формированию стоимости судна, данных предприятия о цене ввезенного товара и формированию балансовой стоимости судна, карточки основного средства ОС-1,выписки по счету 01 и 02, справки бухгалтера о балансовой стоимости товара).

Обществу направлено уведомление от 22.06.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей либо предоставлении истребованных документов в соответствии с указанным запросом и требование от 22.06.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставлении истребованных документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество не представило таможенному органу дополнительно истребованные у него документы, поскольку не является владельцем правоустанавливающих документов на судно, ввезенное на территорию Российской Федерации.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, мотивировав отказ тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают таможенную стоимость спорного товара.

Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость товара, ввезенного им по ГТД № 10317090/190609/0002783, таможня приняла решение от 12.10.2009 № 36-26/4047 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода на основании заключения Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 03.08.2009 № 03-01-20091297.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили положения Таможенного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции установили, что общество представило таможне документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Судебные инстанции установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне инвойс от 09.06.2009 № 1, подписанный и заверенный печатью судовладельца. Недостоверность указанной в инвойсе стоимости судна (900 тыс. долларов США), таможенный орган не доказал, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в применение первого метода определения таможенной стоимости товара и применения шестого метода, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Установив, что заключение Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 03.08.2009 № 03-01-2009/1297, положенное таможней в основу определения таможенной стоимости ввезенного обществом нефтеналивного танкера «Орион А», составлено с нарушением действующего законодательства, судебные инстанции правильно указали, что названное заключение не может быть признано доказательством необоснованного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317090/190609/0002783.

Довод таможни о неправомерном взыскании с таможенного органа судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанной нормой гарантировано возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требования взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в данном случае, является таможня.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А32-557/2010-19/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-557/2010-19/175
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте