ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-6471/2010

[Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, основания для отмены или изменения решения от 28.06.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П. в отсутствие представителей истца - предпринимателя Кулакова Владимира Владимировича и ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кулакова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А32-6471/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ломидзе О.Г., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Предприниматель Кулаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кондитерский цех, расположенный по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект недвижимости является самовольной постройкой, истец не обращался за разрешением на строительство, надлежащие доказательства соблюдения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований отсутствуют, земельный участок под постройкой не принадлежит истцу на вещном праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании права собственности. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на строительство, земельный участок предоставлялся в аренду с правом строительства, договор аренды действует в настоящее время и задолженность по арендным платежам отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел здание магазина № 16 общей площадью 117,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50.

На основании постановления главы администрации Приреченского сельского округа г. Армавира от 16.06.1999 № 39 истцу по договору аренды от 18.06.1999 № 386 предоставлен сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 583,3 кв. м, под зданием магазина № 16. Пунктом 3 постановления № 39 истцу разрешено перепрофилировать здание магазина под цех по производству кондитерских изделий.

Постановлением главы администрации Приреченского сельского округа г. Армавира от 23.07.2001 № 56 предпринимателю разрешено подготовить проектно-сметную документацию на строительство пристроек к цеху по производству кондитерских изделий по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50. Пунктом 2.2 постановления № 56 предписано после утверждения проектно-сметной документации обратиться в администрацию для получения разрешения на строительство.

В августе 2001 года главный архитектор г. Армавира утвердил архитектурно-планировочное задание для возведения пристроек к кондитерскому цеху.

Предприниматель без получения разрешения на строительство возвел пристройку к кондитерскому цеху и обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный кондитерский цех.

Судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировали возведенный объект как самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 указанного постановления Пленумов разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращался, данные обстоятельства истец не оспаривает. Кроме того, уполномоченные государственные органы не подтвердили соблюдение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 № 11066, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, основания для отмены или изменения решения от 28.06.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А32-6471/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.