• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А53-11071/2010

[Установив, что общество предприняло все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременную оплату покупателем товара, полученного по контракту, и своевременное поступление на расчетный счет денежных средств от иностранного контрагента, а его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «10-ГПЗ» и заинтересованного лица - Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 23499 и 23500), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-11071/2010, установил следующее.

ОАО «10-ГПЗ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.05.2010 № 60-10/255 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество приняло необходимые и достаточные меры к поступлению и зачислению валютной выручки на его счет, в связи с чем в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению управления, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Управление полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ОАО «Белкард» (покупатель), Республика Беларусь, заключили договор от 25.12.2009 № 2106 (далее - договор) на поставку нерезиденту продукции, выпускаемой резидентом. В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора расчеты за отгруженную продукцию (товар) покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента получения продукции со склада поставщика. Сумма заключенного договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, и ориентировочно на момент заключения договора составляла 39 805 660 рублей.

Согласно подпункту 4.5 договора под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общество должно обеспечить получение выручки от ОАО «Белкард» на свой расчетный счет в уполномоченном банке не позднее 28.03.2010.

Общество 26.02.2010 оформило паспорт сделки № 10020004/3137/0001/1/0 в уполномоченном банке - АКБ «РОСЕВРОБАНК».

В соответствии с вышеназванным договором общество произвело отгрузку покупателю продукцию по товарной накладной от 26.02.2010 № 324 на сумму 3 802 594 рублей 96 копеек.

Фактически оплата за переданную ОАО «Белкард» продукцию по указанной товарной накладной поступила 14.04.2010 по платежному поручению от 14.04.2010 № 979.

05 мая 2010 года государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по факту несоблюдения валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением от 18.05.2010 № 60-10/255, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный внешнеторговым контрактом срок на счета в уполномоченных банках за переданные нерезиденту товары, а именно 2 851 946 рублей 22 копейки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснено, что оспариваемые законоположения (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса), которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (в редакции от 17.07.2009).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Судебные инстанции установили, что 02.03.2010 общество направило в адрес ОАО «Белкард» письмо с просьбой направить в его адрес график платежей на март 2010 года. За три дня до наступления обязанности по зачислению денежных средств на счет, в адрес ОАО «Белкард» общество направило письмо от 25.03.2010 с напоминанием о необходимости осуществления до 28.03.2010 платежа за поставленную продукцию в размере 3 802 594 рублей 96 копеек и угрозой о прекращении поставок в случае неуплаты задолженности. Письмом от 26.03.2010 № 11/4149 ОАО «Белкард» сообщило обществу, что образовавшаяся задолженность будет погашена до 12.04.2010.

Пунктом 6.1 договора общество предусмотрело в случае нарушения покупателем сроков уплаты задолженности за заказанную продукцию возможность взыскания с покупателя неустойки.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что общество предприняло все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременную оплату покупателем товара, полученного по контракту, и своевременное поступление на расчетный счет денежных средств от иностранного контрагента, а его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Оценив довод административного органа, судебные инстанции обоснованно указали, что необращение в арбитражный суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за взысканием неустойки, и не внесение изменений в договор в части продления сроков исполнения обязанности по оплате товара, не может свидетельствовать о непринятии исчерпывающих мер по своевременному поступлению денежных средств на счет общества, поскольку, не может привести к надлежащему и своевременному исполнению договорных обязательств иностранным контрагентом.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А53-11071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11071/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте