ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-16268/2009

[Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя -  арбитражного управляющего Кулишова С.Г., заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16268/2009 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юст» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Кулишов С.Г. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 21 по  Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 93 тыс. рублей вознаграждения и  судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения (уточненные требования).

Определением от 05.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010) заявленные требования удовлетворены за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве общества обязан возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы и выплатить ему вознаграждение. Расходы арбитражного управляющего документально подтверждены и являются разумными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010 определение от 05.07.2010 отменено в части взыскания с уполномоченного органа 262 рублей 40 рублей расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему размере 90 тыс. рублей за период с 18.09.2009 по 18.12.2009, указав при этом о том, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере фактических расходов арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей. С учетом представленной копии платежного поручения от 19.10.2009 № 24 об оплате расходов за публикацию объявлений о банкротстве должника в размере 2 737 рублей  60 копеек, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 92 737 рублей 60 копеек в возмещение расходов и вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявленная арбитражным управляющим к взысканию сумма вознаграждения является завышенной. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника, не подал заявление о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 18.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Кулишов С.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 1, л. д. 96 - 99).

Определением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010, производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества (т. 1, л. д. 160 - 162; т. 2, л. д. 21 - 24).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей вознаграждения за период с 18.09.2009 по 18.12.2009 и 3 тыс. рублей расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего за счет средств заявителя (т. 3, л. д. 1, 12, 14).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили отсутствие у должника какого-либо имущества. В период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего он направлял соответствующие запросы, сообщения в средства массовой информации, провел собрание кредиторов и провел анализ финансового состояния общества (т. 1, л. д. 112 - 151). В подтверждение расходов на публикацию сведений о банкротстве должника арбитражным управляющим представлена копия платежного поручения от 19.10.2009 № 24 об уплате 2 737 рублей 60 копеек на указанные нужды (т. 3, л. д. 28).

Суд кассационной считает, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 тыс. рублей за период с 18.09.2009 (дата введения наблюдения) по 18.12.2009 (дата получения ответов регистрирующих органов на запросы для подготовки отчета) и 2 737 рублей 60 копеек является разумным и соразмерным результатам процедуры наблюдения. Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Уполномоченный орган выводы арбитражных судов не опроверг.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также о завышенном размере подлежащего взысканию вознаграждения, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу  № А53-16268/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.