• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-2432/2010

[Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром» и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-2432/2010, установил следующее.

ООО «Интерметпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Ростовской таможни (далее - таможня) о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10313110/210909/0002106, оформленной в виде КТС-1 от 06.11.2009 № 0094583 и ДТС-4 к ГТД № 10313110/210909/0002106 от 11.11.2009, требования от 06.11.2009 № 1625 об уплате таможенных платежей и пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010, требования удовлетворены на том основании, что таможня не представила доказательства незаконности применения обществом первого метода и правомерности применения таможней третьего метода (по стоимости с однородными товарами) для определения таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10313110/210909/0002106.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; общество не обосновало калькуляцию стоимости одной тонны товара и не представило платежные документы на приобретенный на внутреннем рынке товар, услуги по аренде помещения, перевалке экспортируемого товара, радиационному обследованию металлолома, выпуску сертификата о характеристиках груза, определению качества и взрывобезопасности груза, драфт-сюрвейерские услуги; общество не представило таможенную декларацию страны-покупателя товара, истребованные по запросу таможни дополнительные документы и сведения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой «Т.И.О.Р. ЛЛП» (Соединенное Королевство Великобритания) от 24.04.2009 № IMP-TYR/02-09 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - лом и отходы черных металлов групп 3А и 12А (на условиях FOB - Ростов-на-Дону) по ГТД № 10313110/210909/0002106, определив стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило в таможню вместе с ГТД № 10313110/210909/0002106 учредительные документы, контракт от 24.04.2009 № IMP-TYR/02-09 с приложениями, паспорт сделки от 28.04.2009 № 09040006/2361/0023/1/0 с дополнительным листом, счет-фактуру от 21.06.2009 № 13, счет-проформу от 11.06.2009 № 13, коносамент от 21.06.2009 № 1, манифест от 21.06.2009 № 1, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2009 № 61.РЦ.10.078.П.001971.06.09, поручение на отгрузку экспортных товаров от 11.06.2009 № 01958, платежные поручения об оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

Таможня направила обществу запрос от 22.09.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов и требование об обеспечении уплаты таможенных платежей. Дополнительно представленные обществом документы таможня посчитала недостаточными и направила запрос от 14.10.2009 № 2 о предоставлении документов для определения стоимости по цене с идентичными товарами.

Общество такие документы не представило, после чего таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости, выразившуюся в оформлении ДТС-3, ДТС-4, дополнений № 1, 2 к ДТС, КТС-1 от 11.11.2009 № 0094583, и направила обществу требование от 06.11.2009 № 1625 об уплате 206 808 рублей 99 копеек таможенных платежей и 3 171 рубля 08 копеек пени.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относятся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о таможенном тарифе порядок определения таможенной стоимости товаров установлен правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона о таможенном тарифе, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 7 раздела 2 Правил установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим разделом.

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, а именно: что действительная стоимость товаров не соответствует стоимости, заявленной в таможенных целях.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, определенную по первому (основному) методу таможенной оценки. Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по первому методу. Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможня не представила.

С учетом приведенных норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу, отличному от заявленного обществом.

Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности предоставленных обществом сведений о товаре и правильно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, по которой товар вывезен с территории Российской Федерации, не является доказательством недостоверности условий этой сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельства, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при корректировке таможенной стоимости вывезенного обществом товара с применением третьего метода таможня применила ценовую информацию на товар, который отличается от товара, вывезенного обществом по ГТД № 10313110/210909/0002106. Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.

В кассационной жалобе таможня указала, что в результате исследования документов (в том числе дополнительно представленных обществом) по внешнеторговой сделке не может быть количественно определено влияние качественных характеристик товара на его экспортную цену. При этом причины и обоснования невозможности определения со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, таможня не назвала.

Доводы таможни о значительном превышении средней величины закупочной цены за одну тонну металлолома над ценой, предложенной обществом, заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по данному делу, и подлежат отклонению.

В материалы дела представлена разработанная обществом калькуляция цены за одну тонну лома черных металлов от 22.06.2009 № 12 (к контракту от 24.04.2009 № IMP-TYR/02-09, теплоход «Надежда» от 22.06.2009, тоннаж 2 725,849 тонн), правильность и обоснованность которой таможня документально не опровергла, поэтому доводы таможни о невключении обществом в экспортную цену одной тонны металлолома стоимости драфт-сюрвейерских услуг необоснованны.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А53-2432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2432/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте