• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-30359/2009

[Суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями райпо и взыскиваемыми истцом убытками и их размера]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Марцева С.И., от ответчика - Константиновского районного потребительского общества - Перешивкиной А.В. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие третьих лиц: Зубенко (Испенковой) Е.С., Испенковой И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцева С.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу № А53-30359/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марцев С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Константиновскому районному потребительскому обществу (далее - райпо), Зубенко (Испенковой) Е.С., Испенковой И.С. о взыскании солидарно 10 267 500 рублей упущенной выгоды, а также 782 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца произведена замена солидарных ответчиков на райпо, в отношении которого истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 730 468 рублей 53 копейки упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества; Зубенко (Испенкова) Е.С. и Испенкова И.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков и размера упущенной выгоды, а также в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды за период с 04.08.2004 по ноябрь 2006 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.05.2010 и постановление от 22.09.2010, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда (невозможность использования помещений истцом) и противоправностью поведения ответчика может подтвердить Константиновское районное отделение ФССП Ростовской области (далее - служба судебных приставов), которую суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Не приняв во внимание расчет упущенной выгоды, представленный предпринимателем, суды не дали ему правовой оценки и не указали мотивы отклонения указанного расчета. Истец не имел возможности обратиться с иском ранее, поскольку юридически не являлся собственником, поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу райпо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Константиновском районном отделе ФССП по Ростовской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 3671-5/04 в отношении должника - райпо. Актом от 26.02.2004 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в том числе на объекты недвижимости: магазин № 20 «Океан», закусочную «Березка», административное здание, гараж, магазин № 55, магазин «Меркурий», магазин в х. Беляковском, и в рамках данного исполнительного производства передал данное имущество на реализацию поверенной организации (ООО «Сельхоз-Энерго-Газ»).

Постановлениями от 19.07.2004 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества в связи с погашением должником задолженности по сводному исполнительному производству, окончил исполнительное производство и отозвал с торгов арестованное имущество, переданное на реализацию.

3 августа 2004 года поверенная организация реализовала ранее принадлежащее ответчику и арестованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество общей площадью 493,9 кв. м на торгах, победителем которых признан предприниматель.

Решением Константиновского районного суда от 22.07.2004 по иску Испенковой Е.С. признана действительной заключенная Испенковой Е.С. и райпо сделка купли-продажи от 19.07.2004 нежилых помещений общей площадью 499,30 кв. м (торговая площадь магазина № 20 (220 кв. м) с подсобными помещениями (228 кв. м) и тамбуром (5,4 кв. м), помещение закусочной «Березка» (63,9 кв. м)), расположенных в здании магазина № 20 по ул. Ленина в г. Константиновске. За Испенковой Е.С. признано право собственности на названное нежилое помещение.

В связи с поступлением 04.08.2004 организатору торгов решения Константиновского районного суда от 22.07.2004 протоколами комиссии от 04.08.2004 результаты торгов аннулированы, имущество по акту от 04.08.2004 возвращено судебному приставу-исполнителю.

В дальнейшем решение Константиновского районного суда от 22.07.2004 отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.12.2004 с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Константиновского районного суда от 09.12.2005, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006, Испенковой Е.С. отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество. Договор купли-продажи от 19.07.2004, заключенный Испенковой Е.С. и райпо, а также договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный Испенковой Е.С. и Испенковой И.С., признаны недействительными. Результаты торгов от 03.08.2004 признаны действительными, протоколы комиссии от 04.08.2004 об аннулировании результатов торгов признаны недействительными. За Марцевым С.И. признано право собственности на торговую площадь магазина № 20 с подсобными помещениями и тамбуром, с помещением закусочной «Березка» в здании магазина № 20 по ул. Ленина в г. Константиновске. Суд установил, что райпо, являясь хранителем перечисленного арестованного имущества, незаконно продало его Испенковой Е.С., не имея прав на продажу. Суд также установил, что у службы судебных приставов отсутствовали законные основания для снятия ареста с имущества, находившегося на хранении у ответчика, так как доказательств полного погашения задолженности последнего не имелось.

31 июля 2006 года истец получил свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельство 61 АГ №143418, свидетельство 61 АГ № 143419, свидетельство 61 АГ №143417).

Поскольку Испенкова Е.С., несмотря на вынесенные по делу решения судов, указанное выше недвижимое имущество отказалась освободить в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

Решением Константиновского районного суда от 25.01.2007 суд истребовал у Испенковой Е.С, Испенковой И.С. вышеуказанное недвижимое имущество и обязал последних не чинить препятствий Марцеву С. И. в пользовании нежилым помещением общей площадью 499,3 кв. м, находящимся по адресу: г. Константиновск, Ростовская область, ул. Ленина, 39.

24 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель составил акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Истец считает, что поскольку ответчик в период с 04.08.2004 по 22.10.2007 чинил ему препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, подавая иски и уклоняясь от передачи имущества, предприниматель был лишен возможности владеть принадлежащим ему имуществом, распоряжаться им и извлекать прибыль от его использования. Данными действиями ответчика предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды (2 730 468 рублей 53 копейки) составляет предполагаемый доход от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, рассчитанный на основании договоров аренды и приходно-кассовых ордеров за 2009 год.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из вышеприведенных элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями райпо и взыскиваемыми истцом убытками и их размера. То обстоятельство, что истец в 2009 году получал доход от сдачи в аренду спорного имущества, не свидетельствует о том, что такой доход он мог получать с 04.08.2004 по 22.10.2007. Достоверных доказательств реальной возможности сдачи недвижимого имущества в аренду и получения дохода в указанном истцом размере в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о состоянии имущества, не пригодном к эксплуатации в 2004 - 2005 годы, истцом не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о необоснованном применении судом исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании убытков не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент, когда решением Константиновского районного суда за предпринимателем признано право собственности на спорное имущество (09.12.2005), и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель был лишен возможности представить доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку суды отклонили ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица службы судебных приставов, не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о привлечении службы судебных приставов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А53-30359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-30359/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте