• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-5043/2010

[Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи
с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил
требования фирмы о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"» - Колупаевой Н.А. (доверенность от 03.08.2009), Пендюрина Н.П. (доверенность от 08.07.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аспект», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А53-5043/2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО «Торговая фирма "Донские зори"» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аспект» (далее - общество) о взыскании 72 033 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.06.2010 (судья Павлов Н.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что основания для возврата истцу аванса отсутствуют, поскольку общество выполнило предусмотренные договором от 14.10.2009 № 6/09 проектные работы. Проект не согласован с ОАО «ПО "Водоканал"» (далее - водоканал) ввиду незаключения фирмой договора на подключение.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой обществом исполнения обязательств фирма отказалась от исполнения договора; с 15.02.2010 договорные отношения сторон прекращены; на указанную дату спорные работы не выполнены, их результат истцу не передан. Основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в силу императивной нормы статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность согласовывать с компетентными органами техническую документацию возложена как на подрядчика, так и на заказчика работ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора о том, что общество должно было самостоятельно согласовать проектную документацию, не основан на законе. В претензии от 11.02.2010 № 19 фирма не ссылалась на отказ от исполнения договора, в связи с чем договорные отношения с 15.02.2010 не прекращены. Спорный договор расторгнут 30.03.2010 после обращения истца в арбитражный суд. Общество 25.02.2010, в период действия договора, сообщило фирме о невозможности его исполнения ввиду незаключения с водоканалом договора на подключение, поэтому нарушение обязательств со стороны ответчика отсутствуют (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество неосновательно не обогащалось, поскольку проектные работы выполнены. На момент подачи иска (22.03.2010) договор не был расторгнут, так как письмо об одностороннем отказе от договора фирма направила обществу 30.03.2010, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возврата аванса. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители фирмы просили оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 14.10.2009 № 6/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить проектные работы по внутриплощадочным сетям канализации к рыночно-продовольственному комплексу круглогодичной и сезонной торговли по пр. Космонавтов, 4/16 в г. Ростове-на-Дону, а заказчик - оплатить результат выполненных работ и утвердить готовую и получившую положительное заключение проектную документацию. В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора и получения аванса и всех исходных данных для проектирования (генерального плана площадки строительства, данных по инженерно-геологическим изысканиям в районе строительства). Окончание работ - через один календарный месяц с момента получения аванса и всех исходных данных для проектирования (без согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления). Полная сдача проектной документации - после получения всех согласований по мере прохождения соответствующих служб по согласованию проектной документации, но не позднее 90 календарных дней с момента начала работ. Цена работ, являющихся предметом договора, установлена протоколом соглашения о договорной цене в размере 170 тыс. рублей. Оплата производится истцом после подписания договора в размере 50% от общей суммы, что составляет 85 тыс. рублей (авансовый платеж). Оплату фактически выполненных работ истец осуществляет после приема проектной документации, получившей положительное заключение компетентных органов, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату и счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора). Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно согласовать готовую проектную документацию со всеми эксплуатирующими организациями и передать заказчику 4 экземпляра готовой проектной документации.

Заказчик платежным поручением от 19.10.2009 № 865 перечислил исполнителю аванс в сумме 85 тыс. рублей.

11 февраля 2010 года фирма направила обществу претензию № 19, в которой, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и их невыполнение обществом, указала на то, что договор следует считать расторгнутым, и предложила обществу возвратить неотработанный аванс в размере 72 033 рублей 90 копеек (12 966 рублей 10 копеек ответчик перечислил истцу платежным поручением от 28.12.2009 № 196). Общество получило претензию 15.02.2010. Отказ общества явился основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку услуги ответчиком фактически оказаны, проектная документация подготовлена, согласование с водоканалом не получено ввиду незаключения фирмой договора на подключение.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, а не договором оказания услуг, как его квалифицировал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив пункты 2.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения проектных работ, согласования их обществом с компетентными государственными органами и передачи результата работ фирме истек 20.01.2010. В претензии от 11.02.2010 № 19, полученной обществом 15.02.2010, фирма в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления обществом результата работ потребовала возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым. Суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ ответчик направил истцу только 19.05.2010, т. е. после истечения срока выполнения работ (20.01.2010) и прекращения договора (15.02.2010). Доказательства выполнения обществом работ в установленный договором срок, согласования готовой проектной документации со всеми эксплуатирующими организациями и передачи результата работ заказчику либо невыполнения работ по вине фирмы отсутствуют.

Довод общества о том, что работы не выполнены в срок в связи с просрочкой заказчика, который не заключил договор с водоканалом на присоединение, в связи с чем не получено соответствующее согласование с водоканалом, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не представило доказательств своевременного предупреждения фирмы об обстоятельствах, предусмотренных названным пунктом. Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С просьбой о согласовании проекта ответчик обратился к ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» (агента водоканала) 07.03.2010, т. е. после истечения срока выполнения работы и получения претензии о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что обязанность согласовывать с компетентными органами техническую документацию в силу императивного положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена как на подрядчика, так и на заказчика работ, поэтому условие договора о согласовании проектных работ только обществом является незаконным, несостоятельна. Ответчик не представил доказательств необходимости согласовывать с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления подлежащие выполнению работы совместно с фирмой (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования фирмы о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы общества о том, что в претензии от 11.02.2010 № 19 фирма не отказывалась от исполнения договора, и спорный договор расторгнут 30.03.2010, опровергаются материалами дела. В претензии от 11.02.2010 фирма, ссылаясь на невыполнение обществом в срок работ, указывает на то, что договор следует считать расторгнутым, и предлагает возвратить неосвоенный аванс. В обоснование иска фирма также указывает на прекращение договора и обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса. Довод общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А53-5043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5043/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте