• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-566/2010

[Отказ во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мотивировал тем, что, своевременно перечислив денежные средства на закрытый счет, завод ими не пользовался. Однако вывод о своевременном исполнении заводом денежного обязательства сделан без надлежащей оценки условий договора № 490 и исследования относимости спорного платежа к акту приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 2. В связи с этим в части отказа мехколонне во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, судебные акты также подлежат отмене]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - Диденко Д.В. (доверенность от 07.09.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна "Нефть-Контракт-1"», извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-566/2010, установил следующее.

ООО «Передвижная механизированная колонна "Нефть-Контракт-1"» (далее - мехколонна) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - завод) о взыскании 1 022 822 рублей 50 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2008 № 490, и 96 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, с завода в пользу мехколонны взыскано 1 022 822 рубля 50 копеек задолженности, 16 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды установили, что завод перечислил денежные средства в оплату выполненных работ, но на расчетный счет, закрытый мехколонной до платежа и после получения уведомления об изменении платежных реквизитов. Данные действия признаны ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Во взыскании процентов отказано с учетом того, что платеж произведен своевременно, в связи с чем отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя и отказать в иске. По мнению завода, вывод о том, что истец уведомлял его об изменении платежных реквизитов, по которым должно исполняться денежное обязательство, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судом неправильно применена статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мехколонна в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает, что факт уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов подтверждается тем, что другие платежи производились заводом на новый расчетный счет в другом банке.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела завод (заказчик) и мехколонна (подрядчик) заключили договор от 01.09.2008 № 490 о выполнении подрядчиком для заказчика работ по устройству сети производственно-противопожарного водопровода. Согласно пунктам 4.2.2, 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В договоре указан расчетный счет подрядчика - 40702810400070000078 (далее - р/с 078) в ОАО АКБ «Электроника» (далее - банк «Электроника»).

Платежным поручением от 24.11.2008 № 150 завод перечислил подрядчику 1 022 822 рубля 50 копеек по указанным в договоре реквизитам (р/с 078 в банке «Электроника»). Основанием платежа указано: договор от 01.09.2008 № 490, за выполнение работы по устройству сети производственно-противопожарного водопровода, счет от 06.10.2008 № 39 (т. 1, л. д. 46, 92).

Счет от 06.10.2008 № 39 на оплату 1 022 822 рублей 50 копеек выставлен мехколонной за выполненные работы согласно акту № 2 по договору № 490. В счете указан номер р/с - 078, т. е. тот же, что и в договоре № 490 (т. 1, л. д. 91).

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 24.11.2008 № 150, истцом не получены, так как р/с 078 в банке «Электроника» закрыт мехколонной 01.11.2008, а 25.12.2008 у банка «Электроника» отозвана лицензия. Об отзыве лицензии временная администрация банка сообщила мехколонне 11.02.2009, предложив предъявить к банку требования в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (т. 1, л. д. 47).

Письмом от 13.05.2009 № 02/20780 конкурсный управляющий банка «Электроника» сообщил мехколонне, что ее требование в размере 1 022 822 рублей 50 копеек не включено в реестр требований кредиторов, так как данное требование согласно действующему законодательству вправе предъявить отправитель денежных средств. В этом же письме конкурсный управляющий указал на закрытие р/с мехколонны 01.11.2008 как причину незачисления на этот счет денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.11.2008 № 150 (т. 1, л. д. 48).

Согласно Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2).

Банк «Электроника» не выполнил предусмотренной Инструкцией № 28-И обязанности, что и явилось одной из причин возникновения спора между мехколонной и заводом, при разрешении которого суд должен был определить, является ли исполнение заводом денежного обязательства в размере 1 022 822 рублей 50 копеек надлежащим.

Решение суда об удовлетворении иска основано на том, что на день передачи исполняющему банку платежного поручения от 24.11.2008 № 150 завод был проинформирован об изменении платежных реквизитов мехколонны. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что платежными поручениями от 11.11.2008 № 975 и 976 завод перечислял мехколонне денежные средства как по договору № 490, так и по другому договору, заключенному теми же сторонами 02.09.2008 (№ 501), на расчетный счет № 40702810612000000150 (далее - р/с 150) в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (т. 1, л. д. 44, 45).

Однако из названных платежных поручений не следует, что мехколонна довела до сведения завода информацию о закрытии р/с 078 с 01.11.2008. В платежных поручениях от 11.11.2008 № 975 и 976 имеются ссылки на счета мехколонны № 40 и 42 (т. 2, л. д. 31, 32). В этих счетах мехколонна указала банком получателя - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и расчетный счет для перечисления денежных средств - р/с 150, тогда как в счете № 39 от 06.10.2008, на основании которого произведен спорный платеж, указан расчетный счет для перечисления денежных средств - р/с 078 в банке «Электроника».

Завод обоснованно указывает, что сообщение ему иных платежных реквизитов путем выставления счетов на оплату является лишь информацией о том, что у мехколонны наряду с р/с 078 в банке «Электроника» имеется р/с 150 в ГЛОБЭКСБАНКе. Без извещения получателя платежа, определенно информирующего о закрытии одного из счетов, завод не имел достаточных правовых (статьи 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для изменения платежных реквизитов, указанных в договоре и продублированных в счете на оплату. Иные доказательства доведения до сведения завода информации о закрытии расчетного счета в обжалуемых судебных актах не приведены. Довод ответчика о надлежащем исполнении им денежного обязательства в соответствии с договорными условиями (в момент списания исполняющим банком денежных средств со счета плательщика) отклонен без достаточных мотивов.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам могло привести к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В то же время судам при новом рассмотрении дела надлежит дополнительно установить и дать оценку следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды указали, что завод как плательщик, которому не возвращены денежные средства, перечисленные на закрытый расчетный счет, был по его заявлению включен конкурсным управляющим банка «Электроника» в реестр требований кредиторов, а затем добровольно отозвал свои требования 25.01.2010 (в день подачи иска мехколонной), ссылаясь на их ошибочность. Однако, приведя названные обстоятельства, суды не дали им правовой оценки и не выяснили, явилось ли наличие в реестре требований кредиторов банка «Электроника» требований завода препятствием для включения в реестр требований мехколонны.

Не учтены условия подрядного договора от 01.09.2008 № 490 о том, что в обязанности заказчика входит оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В связи с этим не выяснено, когда был составлен акт о выполненных работах № 2, указанный в счете мехколонны от 06.10.2008 № 39 и в платежном поручении завода от 24.11.2008 № 150, и соблюдены ли заказчиком договорные сроки оплаты. В деле имеется акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 2 на 9 158 646 рублей (т. 1, л. д. 14). Если спорным платежным поручением оплачена часть суммы по этому акту, то следовало установить, почему оплата произведена только 24.11.2008, является ли это нарушением заказчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение в связи с тем, что при значительной просрочке исполнения своих обязательств заказчик уже не может ссылаться на соблюдение договорных условий и как сторона, просрочившая обязательство, должен при его исполнении действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая адекватна его собственному нарушению. В этом случае (в совокупности с результатами оценки действий завода по добровольному выходу из реестра требований кредиторов банка) может быть правомерным возложение на заказчика-плательщика риска неистребования доказательств принятия исполнения управомоченным лицом кредитора (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мотивировал тем, что, своевременно перечислив денежные средства на закрытый счет, завод ими не пользовался. Однако вывод о своевременном исполнении заводом денежного обязательства сделан без надлежащей оценки условий договора № 490 и исследования относимости спорного платежа к акту приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 2. В связи с этим в части отказа мехколонне во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, судебные акты также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А53-566/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-566/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте