ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А53-9074/2010

[Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В нарушение указанных требований предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича, в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу № А53-9074/2010, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бардахчяну С.О. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033, расположенный  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58 (далее - земельный участок),  в связи с прекращением договора аренды от 16.12.2004 № 17084.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2010, требования департамента удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор аренды от 16.12.2004 № 17084, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в адрес предпринимателя департамент направил уведомление о прекращении указанного договора и данное уведомление арендатором получено). В связи с прекращением договора аренды у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение    от 15.07.2010 и постановление апелляционного суда от 20.09.2010  и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на постановление администрации Ленинского района  г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 № 140 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок. По мнению предпринимателя, данное постановление прерывает срок действия уведомления департамента об освобождении земельного участка. Судами не учтено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является неделимой частью остановочного комплекса и конструктивно связанного с ним.

От департамента отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель повторил изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2004 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 17084 аренды земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58,  для эксплуатации торгового павильона в составе остановочного комплекса (далее - договор аренды от 16.12.2004 № 17084). Срок аренды определен с 13.09.2004 по 13.09.2007.  17 января 2005 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений департамента продолжал пользоваться земельным участком для эксплуатации торгового павильона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.12.2004 № 17084 возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В письме от 10.09.2008 № ИЗ-20183/6 департамент предупредил предпринимателя о прекращении с 21.12.2008 договора аренды от 16.12.2004 № 17084 и уведомил его о необходимости освобождения земельного участка. Согласно почтовому уведомлению предприниматель получил указанное письмо департамента 17 сентября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждено также в письме предпринимателя от 22.12.2009, направленном в адрес департамента.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2  статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону  за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок  для предупреждения не установлен законом или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанных требований предприниматель не исполнил обязанность  по возврату арендованного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка предпринимателя на постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 № 140, которым земельный участок предоставлен в аренду на новый срок, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовым основанием пользования земельным участком является договор аренды. Доказательства заключения нового договора аренды спорного земельного участка  предприниматель не представил.

Довод заявителя о том, что постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 № 140 прерывает срок действия уведомления департамента об освобождении земельного участка, не основан на нормах права. Данное постановление может являться основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 324, 327 или 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях решения вопроса о заключении нового договора аренды спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А53-9074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.