• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А63-3843/2010

[При вынесении решения суд исходил из заявленного размера задолженности за указанный период и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 136 392 рублей 01 копейки за период с декабря 2009 по март 2010 года]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по делу № А63-3843/2010, установил следующее.

МУП «Горэлектросеть» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» (далее - ответчик, общество) о взыскании 653 106 рублей долга за потребленную электрическую энергию.

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 136 392 рублей 01 копейки долга. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 062 рубля 12 копеек государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что за период с декабря 2009 по март 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 754 010 рублей 97 копеек. Поставка электроэнергии подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами за указанный период. Ответчик оплатил 617 618 рублей 96 копеек. В связи с тем, что доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 136 392 рублей 01 копейки. В части требования оплаты долга за ноябрь 2009 года суд признал его необоснованным, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не исполнял требование суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, так как они корректировались с учетом текущего потребления и оплаты. Истец считает, что суд необоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на истца, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами и не выполняющую своих процессуальных обязанностей.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 653 106 рублей задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года. В ходе рассмотрения дела предприятием заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с изменением периода начисления задолженности.

Судом первой инстанции данные ходатайства отклонены, поскольку в обоснование своих доводов истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за предъявленный период. В связи с отклонением ходатайств об уточнении исковых требований суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования о взыскании 653 106 рублей задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

При вынесении решения суд исходил из заявленного размера задолженности за указанный период и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 136 392 рублей 01 копейки за период с декабря 2009 по март 2010 года.

Вместе с тем вывод суда о том, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке статьи 111 Кодекса, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 41 Кодекса заявление ходатайства об уточнении исковых требований является процессуальным правом истца и не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае непредставления истцом первичных документов в подтверждение своих доводов, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Кодекса.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец допустил недобросовестные действия (бездействия), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленные законом сроки.

При подаче иска на сумму 653 106 рублей государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 16 062 рубля 12 копеек. Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 136 392 рублей 01 копейки задолженности.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом: 3 354 рубля 34 копейки государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика и 12 707 рублей 78 копеек - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу № А63-3843/2010 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» в доход федерального бюджета 18 062 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 354 рубля 34 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 707 рублей 78 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3843/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте