• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А15-2421/2009

[Установив, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие внесение арендных платежей за пользование
имуществом в 2009 году и доказательства возвращения имущества после истечения срока действия договора,
судебные инстанции правомерно взыскали с него задолженность по арендной плате и проценты по статье
 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Спириденко Т.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Даггаз», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А15-2421/2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.

ОАО «Даггаз» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестангазсервис» (далее - общество) с требованием взыскать задолженность по арендной плате в размере 588 265 рублей 20 копеек и 27 051 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кавказрегионгаз».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 30.12.2008 № 6-33-2458 (далее - договор от 30.12.2008) автомобили переданы обществу и истец доказал наличие задолженности у ответчика.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, к договору аренды транспортного средства не применяются правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не использовал технику в виду отсутствия документации к ней. Договор является мнимой сделкой. Кроме того, акционерное общество не является собственником автотранспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок не менее одного месяца (посредством факсимильной связи) для согласования сторонами условий и подписания мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. Материалы, подтверждающие намерение сторон заключить мировое соглашение, и доказательства направления данного ходатайства истцу, требования которого удовлетворены, отсутствуют. В связи с неявкой в судебное заседание кассационной инстанции представителя акционерного общества невозможно выяснить позицию истца. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что судебные акты вступили в законную силу и стороны могут закончить спор мировым соглашением на стадии их исполнения, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами акционерное общество и общество заключили договор от 30.12.2008. В приложениях № 1 и 2 к названному договору указан перечень имущества (транспорт), передаваемого в аренду в количестве 37 единиц и расчет арендной платы.

Срок действия данного договора стороны определили до 31.12.2009.

Предметом арендных отношений выступают автомобили в количестве 37 единиц, которые переданы по акту приема-передачи от 30.12.2008, с указанием технического состояния автотранспортных средств.

Суды указывают, что по истечении срока действия договора техника не возвращена акционерному обществу и находилась в пользовании общества.

Невнесением арендатором арендных платежей за 2009 год стало основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество неоднократно уточняло исковые требования, снизив задолженность суммы до 588 265 рублей 20 копеек и 27 051 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец пояснил, что просит взыскать задолженность только за 21 автомашину, которые находятся на специализированном учете и имеют технические паспорта.

Судами установлено, что арендная плата за период пользования автомобилями ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность. Судами проверен расчет суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет представлен в уточнении к исковому заявлению от 11.11.2009 и основан на документе, который был согласован и подписан руководителями сторон при заключении договора аренды. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие внесение арендных платежей за пользование имуществом в 2009 году и доказательства возвращения имущества после истечения срока действия договора, судебные инстанции правомерно взыскали с него задолженность по арендной плате и проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконном взыскании суммы арендной платы после истечения срока действия договора отклоняется, так как получил обоснованную оценку суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные автомобили, следовательно, исковые требования о взыскании с него платы подлежат удовлетворению.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец не является собственником автотранспортных средств (21 единица), не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указывают, что право собственности истца подтверждается паспортами транспортных средств, письмами Госавтоинспеции МВД по Республике Дагестан от 03.03.2010 № 712 и списком автотранспортных средств.

Довод заявителя, что договор от 30.12.2008 является мнимой сделкой, судом не принимается, поскольку договор не оспорен и не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство обществ с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» и «Кавказрегионгаз» об отложении рассмотрении кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А15-2421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2421/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте