ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А15-673/2010

[Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационный суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований и взыскать с Минфина проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу птицефабрики «Махачкалинская» в сумме 789 440 рублей за период с 17.08.2009 по 23.11.2009, в пользу птицефабрики «Карантайская» в сумме 550 338 рублей за период с 17.08.2009 по 23.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, существовавшей на день предъявления иска, наиболее близкой к периоду просрочки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истцов: открытого акционерного общества «Птицефабрика "Махачкалинская"» - Алхлаева М.М. (доверенность от 03.03.2010), закрытого акционерного общества «Птицефабрика "Карантайская"» - Алхлаева М.М. (директор), от третьего лица - Правительства Республики Дагестан - Мурадова С.Г. (доверенность от 16.03.2010), в отсутствие ответчика - Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика "Махачкалинская"» и закрытого акционерного общества «Птицефабрика "Карантайская"», Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А15-673/2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

ОАО «Птицефабрика «Махачкалинская» (далее - птицефабрика «Махачкалинская») и ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» (далее - птицефабрика «Карантайская») обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин), в котором просили взыскать с Минфина проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу птицефабрики «Махачкалинская» в сумме 10 580 030 рублей 66 копеек за период с 28.02.2006 по 05.02.2010 и в пользу птицефабрики «Карантайская» в сумме 7 093 687 рублей 89 копеек с 18.03.2006 по 31.12.2009 (уточненные требования).

Определением от 04.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 с Минфина за счет средств казны Республики Дагестан в пользу птицефабрики «Махачкалинская» взыскано 7 603 553 рубля 73 копейки, в пользу птицефабрики «Карантайская» - 5 123 930 рублей 91 копейка, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиненный истцам ущерб изначально определялся в денежном выражении, а не был определен судом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отчуждения имущества по момент выплаты. Проценты взысканы в пределах срока исковой давности, то есть за период не ранее 06.04.2007 и по день фактического погашения денежного обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 04.06.2010 изменено, с Минфина за счет средств казны Республики Дагестан в пользу птицефабрики «Махачкалинская» взыскано 1 289 494 рубля 70 копеек, в пользу птицефабрики «Карантайская» - 710 787 рублей 66 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство у Минфина возникло с момента принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2009 по делу № А15-3/2009 об удовлетворении требований птицефабрик о взыскании ущерба, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы начиная с этой даты по день фактического исполнения обязательства. При расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,75% годовых, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

В кассационной жалобе птицефабрика «Махачкалинская» и птицефабрика «Карантайская» просят изменить постановление апелляционного суда от 26.08.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указали, что апелляционный суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, подтвержденные совершением ответчиком действий, направленных на признание долга. Причиненный заявителям ущерб изначально определялся в денежном выражении как нормативно-правовыми актами, так и действиями Минфина, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и выплате с момента произведенного отчуждения по дату выплаты денежных средств за причиненный ущерб.

Минфин в своей кассационной жалобе  также просит изменить постановление апелляционного суда от 26.08.2010 и взыскать с него за счет средств казны Республики Дагестан в пользу птицефабрики «Махачкалинская» 789 440 рублей, в пользу птицефабрики «Карантайская» - 550 338 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцы предъявили исполнительные листы по делу № А15-673/2010 к исполнению 24.11.2009, взысканные судами денежные средства выплачены Минфином в пределах трехмесячного срока, установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому ко взысканию могут быть предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2009 по 24.11.2009. Разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не учитывают положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 242.2, поэтому из определенного апелляционным судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить период со дня предъявления исполнительных документов к исполнению в Минфин до дня их исполнения последним, то есть с 24.11.2009 по 31.12.2009 - по птицефабрике «Махачкалинская» и с 24.11.2009 по 05.02.2010 -  по птицефабрике «Карантайская».

В отзывах на кассационную жалобу птицефабрики «Махачкалинская» и птицефабрики «Карантайская» Минфин и Правительство просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель птицефабрик поддержал доводы своей жалобы, высказал возражения по жалобе Минфина. Представитель Правительства высказал возражения по доводам жалобы птицефабрик, считает что в удовлетворении требований заявителям  следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы птицефабрик не подлежат удовлетворению, а кассационную жалобу Минфина надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации главного госветинспектора Кировского района г. Махачкалы, поступившей 13.02.2006, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан 14.02.2006 принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур на птицефабрике «Махачкалинская». На основании указанного решения 28.02.2006 членами специальной комиссии составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в соответствии с которым у птицефабрики «Махачкалинская» произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 173 088 голов, молодняка кур 110 855 голов и 2-х  млн  штук куриных яиц.

На основании информации главного госветинспектора Буйнакского района, полученной 21.02.2006, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан 22.02.2006 также принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц на птицефабрике «Карантайская». В соответствии с указанным решением на основании акта от 18.03.2006 с участием членов специальной комиссии у птицефабрики «Карантайская» произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 136 095 голов, цыплят эмбрионов 60 120 штук и 2 122 100 штук куриных яиц.

В результате указанных действий в соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан на основании среднегодовых потребительских цен птицефабрике «Махачкалинская» причинен ущерб в результате ликвидации очага птичьего гриппа в размере 38 672 158 рублей, птицефабрике «Карантайская» - в размере 24 377 820 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения птицефабрик «Махачкалинская» и «Карантайская» в суд с иском к Правительству о возмещении материального ущерба.

Определением от 20.03.2009 произведена замена ответчика - Правительства на надлежащего - Минфин.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А15-3/2009 с Минфина за счет средств казны Республики Дагестан взыскан ущерб в пользу птицефабрики «Махачкалинская» в сумме 30 669 796 рублей 57 копеек, в пользу птицефабрики «Карантайская» - 21 380 644 рублей 79 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

24 ноября 2009 года истцы предъявили выданные судом исполнительные листы к исполнению. Взысканные судом денежные средства выплачены ответчиком птицефабрике «Махачкалинская» 31.12.2009 и птицефабрике «Карантайская» 05.02.2010.

Птицефабрики «Махачкалинская» и «Карантайская» обратились с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их начисления с даты составления актов об отчуждении по день фактического погашения денежного обязательства.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что из материалов настоящего дела и дела № А15-3/2009 не усматривается и представителями сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что момент возмещения в деньгах (срок, в течение которого возмещение должно быть выплачено) определен законом. До принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2009 по делу № А15-3/2009 и определения точного размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, отсутствовала возможность определить и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате с момента проведенного отчуждения имущества.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Указанной нормой определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Минфином своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А15-3/2009 подтверждено наличие у Минфина денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного кассационный суд считает обоснованным довод Минфина об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, и считает возможным исключить период со дня предъявления исполнительных документов на исполнение в Минфин до дня их исполнения последним, то есть с 24.11.2009 по 31.12.2009 - по птицефабрике «Махачкалинская» и с 24.11.2009 по 05.02.2010 - по птицефабрике «Карантайская».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационный суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований и взыскать с Минфина проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу птицефабрики «Махачкалинская» в сумме 789 440 рублей за период с 17.08.2009 по 23.11.2009, в пользу птицефабрики «Карантайская» в сумме 550 338 рублей за период с 17.08.2009 по 23.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, существовавшей на день предъявления иска, наиболее близкой к периоду просрочки.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы птицефабрики «Махачкалинская» и птицефабрики «Карантайская» не установлено.

При принятии к производству кассационной жалобы Минфина определением от 27.10.2010 приостановлено исполнение апелляционного постановления от 26.08.2010 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А15-673/2010 изменить в части удовлетворенных требований, уменьшив взыскиваемую с Республики Дагестан в лице Министерства Финансов Республики Дагестан сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу птицефабрики «Махачкалинская» в сумме 789 440 рублей с 17.08.2009 по 23.11.2009, в пользу птицефабрики «Карантайская» в сумме 550 338 рублей с 17.08.2009 по 23.11.2009.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, принятое определением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.