ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А15-908/2010

[Установив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса, судебные инстанции правильно отказали обществу в удовлетворении требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - Ахмедова А.Г. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие  заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 19918),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 (судья Батыраев А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Белов Д.А., Ждамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А15-908/2010, установил следующее.

ООО «Атлас» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2010 № 05-10/120 о привлечении к  административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010,  суд отказал в  удовлетворении заявленных обществом  требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса. Судебные инстанции указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Общество  полагает, что в рамках договора с ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» оно не заключало  сделок на сумму, равную или превышающую 600 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании запроса прокуратуры Республики Дагестан от 24.08.2009 и распоряжения Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора от 24.09.2009 № 49 в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма за период с 01.01.2008 по 25.09.2009.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) документально не зафиксировало операции по сделкам с индивидуальными предпринимателями Валовой И.Н. и Петруниной А.С., с ООО «Кондор», ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» и ООО «Прииск», подлежащие обязательному контролю, и не направило управлению сообщения по указанным сделкам.

Постановлением от 22.10.2009 заместитель прокурора Республики Дагестан возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса и в соответствии со статьей 23.56 Кодекса, направил постановление для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.11.2009 № 09-09/217 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса в виде 70 тыс. рублей штрафа за непредставление информации по договору от 25.11.2008 № 21 (заключен с ООО «Кондор») и договору от 01.05.2009 (заключен с индивидуальным предпринимателем Валовой И.А.). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2010 по делу № А15-308/2010 указанное постановление управления признано незаконным и отменено в полном объеме.

По договору от 05.03.2009 № 2274, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г. Москвы», который не вошел в постановление от 24.11.2009 № 09-09/217), управление составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 № 05-10/120.

Постановлением управления от 22.04.2010 № 05-10/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 15.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотерей, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности. Указанный перечень организаций является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее (пункт 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, занимается производством, оптовой и розничной торговлей ювелирных изделий, и  согласно статье5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 3  Закона № 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судебные инстанции установили, что в нарушение Закона № 115-ФЗ общество по договору от 05.03.2009 № 2274, заключенному с ЗАО «Брокерский торговый дом  муниципалитетов г. Москвы», не представило управлению сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю (товарные накладные от 23.04.2009 № 01 на сумму 90 924 рублей, от 24.04.2009 № 01 на сумму  411 652 рублей 30 копеек, от 25.05.2009 № 01 на сумму 407 820 рублей). Общая сумма товара, поставленного обществом покупателю по указанному договору составляет 910 196 рублей 30 копеек и превышает сумму, установленную   подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса. Общество имело реальную возможность для соблюдения норм и правил, за несоблюдение которых Кодексом установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного общество не представило.

Оценив довод общества, судебные инстанции  обоснованно указали, что в рамках одной сделки по купле-продаже (договора купли-продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает 600 тыс. рублей. В том случае, если стоимость отдельной партии товара либо сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и/или стоимость нескольких партий товара равна или превышает его, то информация представляется каждый раз, когда сумма платежей и/или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организация представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

Установив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса, судебные инстанции правильно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А15-908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.