• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А20-484/2010

[Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 763, 753, и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 7 309 479 рублей 50 копеек долга]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги"», ответчика - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Жуков Е.В.) по делу № А20-484/2010, установил следующее.

ООО «Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 7 380 243 рублей 50 копеек, из которых 7 309 479 рублей 50 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2009 № 04-09/П и 70 764 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.02.2010 (47 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены представленными в дело документами, учреждение не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате работ, выполненных обществом в рамках государственного контракта. Суд проверил подготовленный обществом расчет процентов и установил его соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление от 05.08.2010. Заявитель указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, образование задолженности по спорному объекту произошло не по вине учреждения, связано с изданием акта государственного органа республики.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного 07.05.2009 (протокол № А722А/2-1), учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.05.2009 № 04-09/П на выполнение работ по ремонту:

- объездной автодороги с. Каменка (с. Каменка, улица Набережная);

- автодороги Шалушка-Каменка км 3+200-км 6+900 с мостом (с. Шалушка, улица Ленина);

- подъезда от а/м «Кавказ» к с. Нартан (нижняя часть).

Технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с ведомостью объемов рабов согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 контракта выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения производятся в объемах и сроки, установленные нормативом средств на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, который является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным графиком (приложение № 1), в том числе: начало выполнения - с момента подписания государственного контракта, окончание - 1 октября 2009 (пункт 1.3 и 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в текущих ценах и составляет 13 176 785 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик может авансировать подрядчика до 30% от стоимости работ по контракту.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (формы № КС-2, КС-3) с момента целевого поступления средств из республиканского бюджета на лицевой счет заказчика до 31.12.2009.

К государственному контракту стороны согласовали и подписали календарный график и ведомость объемов работ.

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил указанные в контракте работы и сдал результаты работ учреждению по актам формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л. д. 27 - 36). Согласно указанным актам общая стоимость выполненных работ составляет 13 176 785 рублей, в том числе: по актам формы КС-3 от 25.06.2009 № 1 на сумму 2 743 251 рубль 50 копеек; от 26.07.2009 № 2 на сумму 4 828 489 рублей 50 копеек; от 27.08.2009 № 3 на сумму 5 605 044 рубля.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично на сумму 5 867 305 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2009 № 786 и от 31.07.2009 № 641 (т. 1, л. д. 25, 26).

Уклонение учреждения от оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 763, 753, и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 7 309 479 рублей 50 копеек долга. Суды установили, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком. Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе учреждение не приводит доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания основной задолженности. Учреждение ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ как на основание отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы заявителя правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Учреждение не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, не подлежащую пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Поскольку учреждению предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А20-484/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Минтранса Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-484/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте