• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А22-79/2010

[Предоставление помещения столовой ИП Мукабенову Р.Н. для организации бесплатного питания детей исключало возможность организации питания остальных учащихся и работников учебного заведения, не имеющих право на бесплатное питание. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок контракта, заключенного истцом с управлением, истек]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мукабенова Р.Н., ответчиков: мэрии г. Элисты, министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия в лице Управления социальной защиты населения по г. Элисте, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», индивидуального предпринимателя Саранова С.Б., третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукабенова Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2010 (судья Конторова Д.Г.) по делу № А22-79/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мукабенов Р.Н. (далее - ИП Мукабенов Р.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Элиста и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» по уклонению от предоставления истцу помещения для осуществления деятельности по контракту; обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» заключить с заявителем договор аренды помещения с кухонным очагом (столовой), расположенного в здании школы; освобождении индивидуальным предпринимателем Сарановым С.Б. (далее - ИП Саранов С.Б.) названного помещения, а также о признании недействительным договора аренды помещения столовой от 01.04.2010, заключенного ИП Сарановым С.Б. и Управлением социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - управление, уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее -комитет).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее - школа № 21), ИП Саранов С.Б. и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия в лице Управления социальной защиты населения (далее - министерство).

Решением от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к министерству, школе № 21 и ИП Саранову С.Б. о признании незаконным их бездействия по предоставлению истцу помещения столовой, возложении обязанности на школу № 21 заключить с истцом договор аренды помещения с кухонным очагом (столовой) и об освобождении ИП Сарановым С.Б. названного помещения, а также о признании недействительным договора аренды от 01.04.2010 отказано. Производство по иску ИП Мукабенова Р.Н. к мэрии г. Элиста прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении заявленных требований истец, по существу, отказался от иска к данному ответчику. Принятием изменений предмета иска суд принял отказ истца от иска к мэрии.

Суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Мукабенова Р.Н. отсутствуют. Суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не предоставлены документальные доказательства обязанности школы № 21 заключить с ним договор аренды, возможности осуществлять двум хозяйствующим субъектам в одном помещении организацию питания детей, без нарушения прав и законных интересов каждого из них. В удовлетворении иска к ИП Саранову С.Б. об освобождении помещения с кухонным очагом (столовой) отказано, так как договоры от 01.01.2010 № 12 и от 12.10.2009 № 09023, заключенные с данным ответчиком, являются действующими, не обладают признаками ничтожности. В признании недействительным договора аренды от 01.04.2010, заключенного управлением и ИП Сарановым С.Б., отказано ввиду фактического отсутствия такого договора.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Мукабенов Р.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проявил должного внимания при исполнении обязанности по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному, в государственном контракте от 01.2.2010 № 28, поскольку определения о назначении дела к рассмотрению и об отказе в удовлетворении отвода судье предприниматель не получал. Доверенность, выданная директором школы № 21 на имя Ходжимбаевой М.И., не соответствует действующему законодательству, содержит указания на полномочия представлять интересы также и ИП Саранова С.Б. Кроме того, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых суд разрешил спор.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2010 года Управлением социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по итогам открытого конкурса с победителем ИП Мукабеновым Р.Н. на 94 дня (с 01.02.2010 по 31.05.2010) заключен государственный контракт № 28 на общую сумму 70 тыс. рублей на организацию питания 76 детей, имеющих право на социальную поддержку в виде бесплатного обеда в школе № 21 (т. 1 л. д. 9 - 14). Согласно пункту 2.4.1 договора на исполнителя возложена обязанность «иметь столовый зал в образовательном учреждении, работающий на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню или договор аренды столовых помещений в образовательном учреждении». Адрес не указан.

Предприниматель обратился к директору школы № 21 с заявлением о предоставлении в аренду помещения с кухонным очагом (столовой) для выполнения государственного контракта (т. 1 л. д. 90).

В письме от 26.02.2010 директор сообщил ИП Мукабенову Р.Н. об отсутствии возможности предоставить в аренду помещение столовой, находящейся в школе, так как имеются договоры аренды от 01.01.2010 № 12 и от 08.02.2010, заключенные с ИП Сарановым С.Б. на оказание услуг по организации питания всех детей, обучающихся в образовательном учреждении, включая имеющих право на социальную поддержку в виде бесплатного обеда. (т. 1 л. д. 91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его не уведомлении судом о времени и месте судебного заседан6ия подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение; не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции как о назначении предварительного судебного заседания, так об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и в ходатайстве истца от 30.03.2010 об отложении судебного заседания: Республика Калмыкия г. Элиста, 6, микрорайон, д.5, кв. 55, и по адресу, указанному в договоре: г. Элиста, п. Салын , ул. Красная, 7, кв. 1 (т.1, л.д. 3, 31, 43, 94, 101, 128, 130 ).

Довод о том, что в соответствии с контрактом школа № 21 обязалась предоставить помещение столовой для деятельности истца, не соответствует материалам дела, статьям 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств, содержанию контракта.

Предоставление помещения столовой ИП Мукабенову Р.Н. для организации бесплатного питания детей исключало возможность организации питания остальных учащихся и работников учебного заведения, не имеющих право на бесплатное питание. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок контракта, заключенного истцом с управлением, истек.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2010 по делу № А22-79/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-79/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте