• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А32-13425/2008

[Судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества по общей процедуре судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю - Кузичкина И.Н. (доверенность от 30.08.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Шерегеда И.Г. общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-13425/2008, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Строительный комплекс» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением от 09.10.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шерегеда И.Г. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.

Решением от 18.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда И.Г. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно.

Определением от 09.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Шерегеда И.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа 362 615 рублей в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе 63 270 рублей вознаграждения временного управляющего должника (исполнение обязанностей с 09.10.2008 по 18.05.2009), 280 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего (исполнение обязанностей с 18.05.2009 по 09.02.2010) и 19 345 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 262 165 рублей, в том числе 63 270 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 180 тыс. рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с 18.05.2009 по 18.11.2009 и 18 895 рублей расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Обоснованность и размер понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме удовлетворенных требований подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с налогового органа только в случае, если арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов от 14.05.2009 не предложил обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Кроме того, действия Шерегеда И.Г. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего судебные акты не обжалуются, кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 09.10.2008 по 18.05.2009. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали. Процедура конкурсного производства в отношении общества длилась с 18.05.2009 по 09.02.2010, вместе с тем суд, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, признал необходимыми и обоснованными расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему только за период конкурсного производства с 18.05.2009 по 18.11.2009.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Налоговый орган не обжаловал действия арбитражного управляющего; доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Шерегеда И.Г. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества по общей процедуре судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий представил доказательства почтовых расходов и расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства на сумму 6 136 рублей (т. 4, л. д. 6, 8), а также транспортных расходы в размере 12 759 рублей (т. 4, л. д. 9 - 21).

Судебные инстанции, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедур банкротства, правомерно признали их обоснованными и необходимыми.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А32-13425/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13425/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте