ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А32-4612/10-33/123

[Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму и третьему методам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг», заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-4612/10-33/123, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 13.10.2009 № 1613, 1608, 1610 и 1612, решений о зачете денежного залога от 24.11.2009 № 1827, 1829, 1831 и 1832; о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317020/060908/0001215, 10317020/200808/0001174, 10317020/280808/0001193, 10317020/020908/0001204, о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по методу № 3 определения таможенной стоимости (стоимость сделки с однородными товарами), а также обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по указанным ГТД.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, у таможни отсутствовали основания для применения третьего метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, принятия решения и требований об уплате обществом таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, таможенная стоимость задекларированных товаров имеет низкий ценовой уровень и документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.07.2007 № Rus/Tr/Мus с компанией «Мушлу Кардешлер», общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - виноград и персики. Товары оформлены по ГТД № 10317020/060908/0001215, 10317020/200808/0001174, 10317020/280808/0001193, 10317020/020908/0001204.

При таможенном оформлении товаров общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню пакет документов, обосновывающих применение этого метода (контракт, паспорт сделки, инвойсы, договор фрахта, фрахтовые инвойсы, коносаменты и сертификаты.  

В ходе таможенного оформления таможня не приняла таможенную стоимость товаров, определенную обществом, в связи с чем направило в адрес общества запросы о предоставлении в срок дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (прайс-лист с переводом, коммерческое предложение с переводом, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Общество в полном объеме представило в таможню пакет дополнительных документов.

Таможня приняла решения от 18.03.2009 № 1827, 1829, 1831 и 1832 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей; 20.08.2008 таможня приняла решение № 10317000/200809/130 об отмене в порядке ведомственного контроля решение Геленджикского таможенного поста, принятого по указанным ГТД.   

Таможня сочла заявленную обществом стоимость товаров неподтвержденной и откорректировала ее с применением 3 метода. В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования от 13.10.2009 № 1613, 1608, 1610 и 1612.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу.  

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктами 4, 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ») не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Суд установил, что при применении обществом третьего метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем (несопоставимость условий ввоза товара).

Податель жалобы указал, что по данным специальной таможенной ревизии оплата иностранному контрагенту как по контракту, так и по транспортным расходам не идентифицируется относительно поставки товара, значительно превышает суммы, указанные в инвойсах.

Суд, отклоняя данный довод, сослался на долгосрочный характер контракта, в рамках которого оплата может производиться не только за конкретную партию, а авансом или в счет прошлых поставок, относительно чего таможенному органу следовало запросить информацию, объяснения у декларанта. Идентификация оплаты достигается с помощью ведомости банковского контроля, с помощью которой банк, как агент валютного контроля, контролирует полноту и своевременность поступления валютной выручки по контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Суды не установили наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму и третьему методам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А32-4612/10-33/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.