• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А32-50627/2009

[Поскольку предприятие нарушило условия договора от 01.09.2008, Краснодарская КЭЧ района правомерно потребовала взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств (в виде разницы в стоимости переданного предприятию и средней стоимости приобретенного им в связи с невозвратом кредита угля). При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - Крутикова Ю.Н. (доверенность 29.11.2010), от ответчика - Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района - Калинина К.А. (доверенность от 26.09.2010), в отсутствие третьего лица - войсковой части № 51532, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Величко М.Г., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-50627/2009, установил следующее.

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Краснодарская КЭЧ района) о взыскании 4 890 912 рублей долга по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 28 с апреля по сентябрь 2009 года, 567 986 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2009 по 14.04.2010 (уточненные требования).

Краснодарская КЭЧ района обратилась к предприятию со встречным иском о взыскании 5 658 495 рублей долга по договору товарного кредита от 01.09.2008, 9 484 109 рублей 79 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 51532.

Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, с Краснодарской КЭЧ района в пользу предприятия взыскано 4 890 912 рублей 71 копейка долга, 460 662 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с предприятия в пользу Краснодарской КЭЧ района взыскано 5 658 495 рублей долга, 5 695 988 рублей 82 копейки убытков. По первоначальному иску суд исходил из недоказанности Краснодарской КЭЧ района потребления тепла в спорный период в меньшем объеме и по иному тарифу, чем отражено в представленных предприятием актах. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения. По встречному иску суд пришел к выводу о неисполнении предприятием обязанности по возврату товарного кредита, возникновении у Краснодарской КЭЧ района в связи с этим убытков в виде разницы в стоимости угля, переданного по договору и приобретенного у иных лиц.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, Краснодарская КЭЧ района является ненадлежащим истцом по встречному иску. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями предприятия и убытками Краснодарской КЭЧ района. Предприятие полагает, что суд не учел статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанность по возмещению убытков. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Краснодарской КЭЧ района просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественник предприятия, исполнитель) и Краснодарская КЭЧ района (потребитель) заключили договор от 01.09.2008 № 28 на оказание услуг по теплоснабжению, по которому предприятие обязалось предоставлять услуги по теплоснабжению, ГВС и пароснабжению войсковой части № 51532 и служебного жилья, а Краснодарская КЭЧ района - оплачивать услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установив, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) по названному договору с апреля по сентябрь 2009 года отсутствуют возражения Краснодарской КЭЧ района относительно количества и качества полученной тепловой энергии, суд, руководствуясь статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования предприятия. В данной части судебные акты не обжалуются.

Краснодарская КЭЧ района, войсковая часть № 51532 (кредиторы) и предприятие (заемщик) заключили договор товарного кредита от 01.09.2008, по которому кредиторы обязались передать заемщику уголь марки АС в количестве 1586,5 тонны стоимостью 4 689 190 рублей 20 копеек и уголь марки ТПКО в количестве 1545 тонн стоимостью 2 159 856 рублей 60 копеек. Срок возврата товарного кредита определен сторонами до 01.04.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по данному договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки согласно действующему законодательству.

Войсковая часть № 51532 передала предприятию 1586,5 тонны угля марки АС и 1545 тонн угля марки ТПКО (акт приема-передачи твердого топлива от 01.09.2008, товарная накладная № Ф0272).

Предприятие возвратило войсковой части 402,8 тонны угля марки АС по товарной накладной от 14.10.2009 № 114.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что предприятие не исполнило обязательство по возврату 1183,7 тонны угля марки АС и 1545 тонн угля марки ТПКО общей стоимостью 5 658 495 рублей, и на основании статей 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости угля.

В связи с неисполнением предприятием принятых на себя обязательств по возврату товарного кредита Краснодарская КЭЧ района понесла расходы по приобретению угля по государственным контрактам в количестве 2728,7 тонны на общую сумму 13 734 767 рублей 80 копеек.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятие нарушило условия договора от 01.09.2008, Краснодарская КЭЧ района правомерно потребовала взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств (в виде разницы в стоимости переданного предприятию и средней стоимости приобретенного им в связи с невозвратом кредита угля). При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Предприятие не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих достоверность расчета размера убытков. Ссылки предприятия на то, что суд не исследовал и не учел обстоятельства дела, документально не подтверждены.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основания для их удовлетворения в соответствии с требованиями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А32-50627/2009 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50627/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте