ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А32-52914/2009-19/797

[Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации
по ГТД № 10317110/131008/0002030, 10317110/211008/0002263 и 10317110/021008/000175]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСТ»  и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 25970 и 25971), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.06.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу № А32-52914/2009-19/797, установил следующее.

ООО «КОСМОСТ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований от 02.10.2009 № 1528, 1529 и 1530 и  решений от 23.09.2009 № 10317000/230909/146, от 29.09.2009 № 10317000/290909/151;  незаконными действий  и решений таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по  ГТД № 10317110/021008/0001753, 10317110/131008/0002030 и 10317110/211008/0002263.

Решением от 10.06.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, первый метод общество применило необоснованно. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для  принятия правильного решения, а также неправильно применили нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу   не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2008 № КВ0805, заключенного с компанией «ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDASTRY CO. LTD», Китай, в октябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации двери из черных металлов бытового назначения, входные в комплекте: дверное полотно, встроенный замка, глазок, рама, уплотнитель по периметру, рамы, обналичка, накладные ручки для дверей, модель упакованы в картонные коробки для удобства транспортировки, торговой марки «KOSMOST» по ГТД № 10317110/021008/0001753, 10317110/131008/0002030 и 10317110/211008/0002263.

Таможенную стоимость товара общество заявило по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу по указанным ГТД: контракт от 15.04.2008 № КВ0805, приложение от 15.04.2008 № 1, спецификацию, паспорта сделки, Д/У, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, справки об отгрузках, информационные письма, ДТС-1.

Таможенная стоимость товара (по расчету общества) по ГТД № 10317110/021008/0001753 составила 397 798 рублей 30 копеек, таможенные платежи - 142 014 рублей; по ГТД № 10317110/131008/0002030 - 504 388 рублей 68 копеек, таможенные платежи - 180 066 рублей 76 копеек; по ГТД № 10317110/211008/0002263 - 5 919 316 рублей 40 копеек, таможенные платежи - 2 113 195 рублей 95 копеек.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи, с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товара.

Обществу направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросами и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество частично исполнило требования, представив таможенному органу: экспортную декларацию с переводом, прайс-листы, контракты, ведомости банковского контроля, пояснения по условиям продаж, калькуляция цены реализации, пояснения о внешнеторговой сделке. Остальные документы представлены не были ввиду их отсутствия у общества (условиями контракта предоставление данных документов компанией «ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDASTRY CO. LTD», Китай, не предусмотрено).

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, мотивировав отказ тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают таможенную стоимость товара.

Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость товара, ввезенного им по ГТД № 10317110/021008/0001753, 10317110/131008/0002030 и 10317110/211008/0002263, таможня самостоятельно произвела корректировку по третьему методу и выставила обществу требования: от 02.10.2009 № 1530 об уплате таможенных платежей в размере 761 747 рублей 66 копеек и 105 743 рублей 28 копеек пени, № 1529 об уплате таможенных платежей в размере 64 909 рублей и 9200 рублей 85 копеек пени, № 1528 об уплате таможенных платежей в размере 51 192 рублей 04 копеек и 7 462 рублей 94 копеек пени.

Решением от 23.09.2009 № 10317000/230909/146 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/131008/0002030, 10317110/211008/0002263 и 10317110/021008/000175.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты. Судебные инстанции установили, что общество представило таможне документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в представленных обществом инвойсах. Доказательства того, что общество за товар, ввезенный по спорным ГТД, уплатило цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317110/131008/0002030, 10317110/211008/0002263 и  10317110/021008/000175.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-52914/2009-19/797 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.