• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А32-9787/2010-4/260-100АЖ

[Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением события и состава вмененного обществу административного правонарушения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Шамоно», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, в лице Управления по г. Сочи - Тихонравовой К.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамоно» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н. Смотрова Н.Н.) по делу А 32-9787/2010-4/260-100АЖ, установил следующее.

ООО «Шамоно» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Управления по г. Сочи (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием процессуальных нарушений со стороны миграционной службы при привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению общества, оно не является принимающей стороной, так как рабочее место и место проживание предоставлено иностранному гражданину НУЗ «Санаторий Октябрьский». Кроме того, общество не имело возможности сообщить об убытии иностранного гражданина, поскольку он не известил общество о выбытии. Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением: не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствует информация о даче пояснений. Общество ссылается на непомерный размер штрафа, установленный оспариваемым постановлением, в связи с чем, просит, в случае установления вины, применить пункт 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2010 № 43 управлением проведена проверка общества, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 33, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что общество не уведомило управление об убытии из места пребывания гражданина Турции Бадоглу Недима 07.05.1974 года рождения. По полученному ответу главного специалиста-эксперта управления гражданин Турции покинул место своего пребывания и выехал из Российской Федерации 29.01.2010.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 № 306147 и принято постановление от 12.03.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как следует из материалов дела, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Бадоглу Недима местом пребывания указано общество, с 31.12.2009 по 17.03.2010 данный гражданин состоял на миграционном учете по юридическому адресу общества: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 33. 10 ноября 2009 года обществом издан приказ (распоряжение) № 14 о приеме на работу гражданина Турции Бадоглу Недима, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок от 31.12.2009.

Таким образом, довод общества о том, что оно не является принимающей стороной, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не установлены требования о предъявлении при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания и не предусмотрено в качестве ограничения в выезде иностранного гражданина отсутствие у него отрывной части бланка уведомления о прибытии при его выезде за пределы Российской Федерации.

Согласно форме уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отрывная часть бланка предназначена для принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 гражданин Турции Бадоглу Недим покинул место своего пребывания и выехал из Российской Федерации, однако общество не уведомило управление об убытии данного гражданина из места пребывания, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в отрывной части бланка уведомления.

Довод общества о том, что работник выбыл, не известив об этом общество, а заявление на увольнение получено обществом только 05.02.2010, обоснованно не принят судом во внимание. Общество, являясь работодателем иностранного работника и принимающей стороной, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения своих обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством. Убытие работника без уведомления работодателя не освобождает общество от обязанности уведомить соответствующий орган об убытии иностранного работника в определенный законом срок.

Доводы общества о процессуальных нарушения со стороны управления, а именно: неразъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии информации о даче пояснений материалами дела не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2010 № 306147 имеются объяснения директора общества, а также подпись после разъяснения прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о возможном применении по рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде данного дела вопрос о применении упомянутой нормы права не рассматривался, а, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом проверки и исследования арбитражным судом, и их правовой оценки.

Однако следует указать, что при назначении наказания управление учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей, т. е. в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что вина в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А32-9787/2010-4/260-100АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9787/2010-4/260-100АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте