• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. Дело № А15-2779/2007

[Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается
выполнение спорных работ истцом и принятие их результата ответчиком на общую сумму 8 454 920 рублей]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Махачкала - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2004», третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», с. Зило, общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу № А15-2779/2007, установил следующее.

ООО «Строитель-2004» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Олимп», г. Махачкала (далее - общество) о взыскании 8 454 920 рублей за выполненные работы по строительству газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидрострой», ООО «Газстройсервис», ООО «Дом-Инвест», ООО «Олимп», с. Зило и ООО «Строй-Проект».

Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, с общества в пользу ООО «Строитель-2004» взыскано 5 497 488 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции признали надлежащими доказательствами выполнения истцом строительных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные главным инженером ответчика, и отклонили в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ на сумму 3 057 052 рубля, не подписанные ответчиком.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2009 решение от 22.09.2008 и постановление апелляционного суда от 26.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на то, что судебные инстанции, принимая акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом, не исследовали полномочия подписавшего их лица на приемку работ от имени ответчика. Суду предложено исследовать, входили ли в круг обязанностей главного инженера общества надзор за исполнением работ истцом и принятие их результата. Кроме того, суду также указано, что подписание актов на сумму 3 057 052 рубля не ответчиком, а главой муниципального образования может свидетельствовать об отказе общества от принятия выполненных работ, ввиду чего необходимо исследовать мотивы отказа.

Решением от 10.07.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у главного инженера ответчика Шамхалова Д.А. полномочий на приемку работ от имени общества ввиду непредставления ООО «Строитель-2004» соответствующей должностной инструкции главного инженера либо доверенности на его имя. Акты на сумму 3 057 052 рубля признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком; подписи главы муниципального образования в актах недостаточно для подтверждения факта выполнения работ истцом. Суд также признал договор подряда № 14-06Б незаключенным, посчитав, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнило не ООО «Строитель-2004», а ООО «Газстройсервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 решение от 10.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационная инстанция исходила из того, что суд не выполнил указания, изложенные в постановлении от 13.04.2009. Вывод о незаключенности договора подряда не соответствует нормам материального права и условиям спорного договора. Суд неверно распределил бремя доказывания и неполно исследовал вопрос о наличии у Шамхалова Д.А. полномочий на приемку работ от имени общества. Не принимая акты на сумму 3 057 052 рубля в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом, суд не учел нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания соответствующих актов.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда № 14-06Б является заключенным, факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют. Материалами дела в их совокупности подтверждается, что Шамхалов Д.А. обладал полномочиями на приемку работ от имени ответчика. Исследовав мотивы отказа общества от подписания актов на сумму 3 057 052 рубля, суд признал мотивы отказа от их подписания необоснованными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению общества, дополнительное соглашение к договору подряда № 14-06Б, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены суду в копиях. Кроме того, указанные документы сфальсифицированы. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности выполненных работ к приемке. Спорные работы выполнило не ООО «Строитель-2004», а сам ответчик и иные субподрядчики. Также заявитель ссылается на то, что допрос Шамхалова Д.А. проведен с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества подержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года общество (подрядчик) и ООО «Строитель-2004» (субподрядчик) заключили договор подряда № 14-06Б на строительство газопровода - отвод к селу Ботлих Ботлихского района и на строительство объекта ПК804-ПК814 стоимостью 9,5 млн рублей (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2007). Срок начала выполнения работ - октябрь 2006 год, срок окончания - декабрь 2006 года. Стоимость работ устанавливается сторонами на основании приложенной геодезической съемки с учетом ранее выполненных обществом земляных работ по состоянию на 10.10.2006 (пункты 2.1 и 3.1 договора). Доводы ответчика об ином содержании договора противоречат его подлиннику, имеющемуся в деле (т. 1, л. д. 33 -39). Доводы заявителя об отсутствии в деле подлинника дополнительного соглашения от 12.01.2007 также являются необоснованными, поскольку данный документ имеется в деле (т. 1, л. д. 28 - 29). Доводы о фальсификации дополнительного соглашения отклоняются, поскольку фактически они сводятся к тому, что главный инженер Шамхалов Д.А. был не вправе его подписывать от имени ответчика, то есть речь идет не о фальсификации, а о полномочиях названного лица.

ООО «Строитель-2004», ссылаясь на то, что выполнило работы на сумму 8 454 920 рублей, обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества задолженности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 497 488 рублей, подписанные главным инженером ответчика Шамхаловым Д.А. и скрепленные печатью общества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Строитель-2004» представило не подписанные обществом, но подписанные главой муниципального образования с. Риквани Курбановым А.А. акты и справки на сумму 3 057 052 рубля. Глава муниципального образования пояснил, что подписал документы в подтверждение фактического выполнения работ истцом в связи с отказом ответчика от их подписания.

Учитывая доводы ответчика о невыполнении работ истцом и отсутствии у главного инженера Шамхалова Д.А. полномочий по подписанию актов, суды сопоставили указанные акты с документами по передаче ответчиком результатов работ заказчику и пришли к обоснованному выводу об их соответствии друг другу. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период функции контроля и надзора за выполнением работ, подтверждения факта и объема их выполнения были возложены на иное лицо.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов на сумму 3 057 052 рубля, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, суды обоснованно признали подписанные главой названного муниципального образования акты надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом и принятие их результата ответчиком на общую сумму 8 454 920 рублей. Суды оценили доводы ответчика о выполнении работ иными лицами (ООО «Строй-Проект», ООО «Дом-инвест», ООО «Газстройсервис») и пришли к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Доводы общества о допущенных судебными инстанциями иных нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела. Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы о нарушениях процессуальных норм при проведении допроса Шамхалова Д.А. в качестве свидетеля отклоняются. В постановлении апелляционного суда указано как на одно из доказательств на объяснение данного лица (имеется в материалах дела - т. 3, л. д. 84), а не на протокол допроса. Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы о выполнении истцом работ за пределами предусмотренного договором срока не принимаются во внимание, поскольку ответчик не отказался от договора и использовал результат работ при сдаче их своему заказчику.

Рассматривая довод общества о неправильном применении цен на работы, суды обоснованно учли, что ответчик не применил по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации иные цены и не представил контррасчет стоимости работ.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А15-2779/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2779/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте