ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А53-1416/2010

[Поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вывод судебных инстанций о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, является правильным. С учетом требований статьи 101 Кодекса данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоСервис+» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (телеграммы от 01.12.2010 и 09.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А53-1416/2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.

ООО «ДонАвтоСервис+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции  от 18.09.2009 № 89-04/09207 и требования от 21.12.2009 № 3295.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом обоснованности оспариваемого обществом решения и отсутствием оснований для направления ему требования от 21.12.2009 № 3295.  Судебные инстанции установили, что  при вынесении оспариваемого решения налоговый орган  не использовал официальные источники информации о рыночных ценах стоимости арендной платы на автотранспортные средства, сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии  с требованиями статьи 40 Кодекса. Судебные инстанции, указав, что полученные  под отчет работниками общества денежные средства использованы ими для приобретения товарно-материальных ценностей для общества (авансовые отчеты указанных работников приняты обществом, а приобретенные товары оприходованы в установленном порядке), сделали вывод о том,  что налоговая инспекция не представила доказательства того, что полученные под отчет денежные средства являются экономической выгодой работников, или, что  приобретенные товары  использовались работниками в личных целях. Судебные инстанции указали на нарушение налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки общества и вынесении оспариваемого последним решения налоговый орган не нарушил статьи 100, 101 Кодекса и права налогоплательщика, предусмотренные главой 21 Кодекса. Налоговым органом приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, ЕНВД, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, налога на землю, страховых взносов, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 07.02.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 12.08.2009  № 89-04/07182.

Материалы налоговой проверки  рассмотрены налоговым органом 17.09.2009 в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта проверки от 12.08.2009 № 89-04/07182 заместитель начальника налогового органа принял решение от 18.09.2009 № 89-04/09207 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 369 510 рублей, пени по единому налогу в сумме 76 531 рубля 68 копеек, предложено взыскать и перечислить НДФЛ в сумме 801 313 рублей, пени по НДФЛ в сумме 266 005 рублей 98 копеек, налоговые санкции в размере 234 163 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.12.2009  №15-14/3872 решение налогового органа оставлено без изменения.

Требованием от 21.12.2009  № 3295 обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили статьи 100 и 101 Кодекса и обоснованно указали, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным   основанием для признания недействительным этого ненормативного акта.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судебные инстанции установили, что 11.08.2009 налоговый орган в соответствии с представленной распечаткой телефонных звонков в 10 часов 54 минут осуществил звонок по телефону, указанному директором общества Хейгетовой О.В. в протоколе допроса от 29.06.2009, а 12.08.2009 составил акт о невозможности вручения обществу акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 12.08.2009 № 89-04/07182 и уведомление направлены обществу по почте 14.08.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция, и опись вложения в заказное письмо.

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 27.04.2010 следует, что согласно пояснениям почтальона по адресу пер. Костенко, 16 в х. Хапры зарегистрировано ООО «ДонАвтоСервис», директором является Хейгетов А.А. и бандероль была выдана его отцу Хейгетову А.Д.

Судебные инстанции установили, что по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, 16 зарегистрировано 2 юридических лица: ООО «ДонАвтоСервис» - директором которого является Хейгетов А.А., и ООО «ДонАвтоСервис+» - директором является Хейгетова О.В.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены Хейгетов А.Д. - отец директора ООО «ДонАвтоСервис» (владелец домовладения № 16 по пер. Костенко в х. Хапры) и почтальон Кривошеева В.А. - сотрудник отделения связи, на обслуживании которого находится данный адрес. В ходе допроса Кривошеева В.А. пояснила, что на уведомлении за получателя почтового отправления расписалась она сама, а конверт опустила в почтовый ящик. Извещение о выдаче формы 22 заполнила сама, указав паспортные данные Хейгетова А.Д., так как у нее имелась доверенность, выданная директором ООО «ДонАвтоСервис» Хейгетовым А.А., на получение почты указанной организации Хейгетовым А.Д. (отцом Хейгетова А.А.). Свидетель Хейгетов А.Д. пояснил, что указанное почтовое отправление он не получал, так как находился в это время в отъезде, подпись на почтовом уведомлении не его, доверенности на получение почты от общества он не имел и не имеет.

Судебные инстанции исследовали почтовое уведомление и сделали вывод о том, что из представленного в материалы дела почтового уведомления от 14.08.2009 № 28641 невозможно установить, кем получена корреспонденция, вручение которой подтверждает это уведомление. То обстоятельство, что почтовое отправление не вручено по назначению подтвердила почтальон, пояснив, что это она расписалась на уведомлении. Свидетель Хейгетов А.Д. сообщил, что после его возвращения в почтовом ящике писем не было. Судебные инстанции также учли, что руководитель общества Хейгетова О.В. в период с 28.07.2009 по 14.08.2009 находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности ВХ 0185121.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007), и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры их рассмотрения.

Поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,  вывод судебных инстанций о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, является правильным. С учетом требований статьи 101 Кодекса данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А53-1416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.