• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А53-24930/2009

[Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суды пришли к выводу, что спорная сумма получена ответчиком как руководителем организации, осуществлявшей для истицы подрядные работы, т. е. не является для Шумакова С.А. неосновательным обогащением]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - Шумакова Сергея Алексеевича и его представителя - Андреевой Н.В. (доверенность от 17.02.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу № А53-24930/2009, установил следующее.

Предприниматель Кузнецова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шумакову С.А. о взыскании 760 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск принят к производству после прекращения производства по тому же требованию определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Экономстрой» (далее - общество).

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что денежные средства передавались Шумакову С.А. как генеральному директору общества в счет оплаты подрядных работ по заключенному предпринимателем Кузнецовой Г.П. и обществом договору. Полученные деньги Шумаков С.А. сдал в кассу общества.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Г.П. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. По утверждению заявителя жалобы, денежные средства, переданные директору общества Шумакову С.А., не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет общества, в связи с чем не зачтены подрядчиком при расчетах за выполненные работы. Данное обстоятельство, подтверждается тем, что по делу № А53-9713/2008 общество без учета полученных его директором 760 тыс. рублей предъявило предпринимателю иск о взыскании 132 тыс. рублей долга за подрядные работы исходя лишь из произведенной предпринимателем в безналичном порядке оплаты в размере 567 983 рублей 61 копейки и договорной стоимости работ, составляющей 699 983 рубля 61 копейку. В то же время Кузнецова Г.П. ссылается на преюдициальное, по ее мнению, значение постановления апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А53-9713/2008, которым обществу отказано во взыскании 132 тыс. рублей долга за подрядные работы в связи с завышением их стоимости в акте приемки.

Шумаков С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными, а постановление апелляционного суда по делу № А53-9713/2008 не имеющим преюдициального значения, так как он к участию в названном деле не привлекался и обстоятельства передачи ему 760 тыс. рублей в этом деле не исследовались.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенные в отзыве возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовой Г.П. (заказчик) и обществом (подрядчик) в лице генерального директора Шумакова С.А. заключен договор подряда от 19.10.2007 № 08-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов выполнить работы по пристройке салона для новобрачных. Стоимость работ - 699 983 рубля 61 копейка.

Из приобщенных к материалам настоящего дела судебных актов по делу № А53-9713/2008 следует, что предприниматель в безналичном порядке перечислила обществу в счет оплаты стоимости выполненных работ 567 983 рубля 61 копейку.

Кроме того по расходным кассовым ордерам в октябре - декабре 2007 года, а также по ордеру от 09.01.2008 предприниматель передала Шумакову С.А. денежные средства в общей сумме 760 тыс. рублей. В четырех ордерах основанием выдачи денег указан договор № 08-07, в двух ордерах указано, что деньги (300 тыс. рублей) выданы на строительные работы. Всего по шести ордерам Шумаков С.А. получил от предпринимателя 760 тыс. рублей.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением Шумакова С.А., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Шумаков С.А. пояснял, что 460 тыс. рублей получены им как директором общества в оплату работ по договору № 08-07, что указано в расходных ордерах. Полученные им по двум ордерам 300 тыс. рублей без ссылки на договор, как и 460 тыс. рублей, расходовались обществом на строительные работы не только по возведению пристройки, но и для ремонта основного помещения салона новобрачных. Письменный договор на ремонт основного помещения не заключался, но Кузнецова Г.П. признала факт устной договоренности на выполнение работ, не вошедших в договор, в объяснениях оперуполномоченному ОБЭП УВД г. Волгодонска.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на то, что деньги приняты от него в кассу общества, ответчик считал, что полученная от предпринимателя сумма не является для него неосновательным обогащением.

К материалам дела приобщены объяснения Кузнецовой Г.П. оперуполномоченному ОБЭП, из которых следует, что Шумаков С.А. после заключения договора № 08-07 составил новую смету на 1 251 460 рублей 82 копейки, в которую вошли дополнительные работы. Кузнецова Г.П. согласилась уплатить часть этой суммы наличными и часть в безналичной форме, фактически она уплатила 1 327 983 рубля 61 копейку, однако общество прекратило строительные работы, не выполнив полностью оговоренный объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенной нормой и определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также в целях проверки заявления истицы о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2008 № 5, согласно которой Шумаков С.А. передал в кассу общества 910 тыс. рублей за ремонтные и строительные работы помещений предпринимателя Кузнецовой Г.П. (т. 2, л. д. 22), суд назначил техническую экспертизу. Из экспертного заключения следует, что признаки фальсификации квитанции не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суды пришли к выводу, что спорная сумма получена ответчиком как руководителем организации, осуществлявшей для истицы подрядные работы, т. е. не является для Шумакова С.А. неосновательным обогащением.

Доказательств присвоения ответчиком денежных средств, предназначенных для передачи подрядчику, истица не представила.

Выводы судебных инстанций не противоречат имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявитель просит зачесть в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе 1 407 рублей, излишне уплаченные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по делу № А53-9713/2008 и возвращенные предпринимателю апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, так как подача апелляционной и кассационной жалоб по разным делам аналогичными действиями не являются. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, получена ли предпринимателем справка на возврат госпошлины и не произведен ли возврат из бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А53-24930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны в доход федерального бюджета 2 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-24930/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте