ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А53-3149/2010

[Суд первой и апелляционной инстанций установил факт предоставления торгового места на сельскохозяйственном рынке общества на срок более трех месяцев, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  - Лозовой И.А. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс “Янтарный”», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 27164), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс “Янтарный”» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.04.2010 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.) по делу № А53-3149/2010, установил следующее.

ООО «Торговый комплекс “Янтарный”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 № 4293 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 270 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010, требование общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, обществу назначен штраф в размере 100 тыс. рублей. Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.34 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор о предоставлении торгового места расторгнут сторонами ввиду отсутствия у Басаревой О.М. статуса индивидуального предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.6 Кодекса. При привлечении к административной ответственности управление нарушило нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Аксайского района Ростовской области в январе 2009 года выдала обществу разрешение № 004 на право организации розничного рынка.

ОБЭП при ГУВД по Ростовской области провел проверку деятельности общества по факту сбыта алкогольной продукции в кафе «Шанс», принадлежащем предпринимателю Басаревой О.М. и расположенном на территории рынка общества по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 18 «а».

В ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что на принадлежащем обществу рынке торговые места предоставляются на срок, превышающий три месяца. Результаты проверки ГУВД по Ростовской области передало в управление.

21 августа 2009 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.34 Кодекса.

Постановлением административного органа от 07.10.2009 № 4293 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса с назначением наказания в виде 270 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 Кодекса организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006  № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев.

Суд первой и апелляционной инстанций установил факт предоставления торгового места на сельскохозяйственном рынке общества на срок более трех месяцев, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку договор о предоставлении торгового места от 01.06.2009 № 01, заключенный с предпринимателем Басаревой О.М., расторгнут ввиду отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Довод общества о процессуальных нарушениях допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суд первой и апелляционной инстанций установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении содержит запись о том, что законный представитель общества от подписи в протоколе и получения его копии отказался, протокол отправлен по почте 24.08.2009.

Нарушение управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А53-3149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.